Решение от 07 августа 2014 года

    Дело №2-2162/2014
 
                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                                 г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСБАНК» к Школину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,
 
                            установил:
 
    Открытое акционерное общество «РОСБАНК» обратилось с исковыми требованиями к Школину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между ОАО «РОСБАНК», как кредитором, и Школиным Н.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. Сумма предоставленного кредита составила 395 750 рублей, процентная ставка 14% годовых, дата полного возврата кредита <дата> года. Надлежащее исполнение обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, было обеспечено принадлежащим на праве собственности Школину Н.В. транспортным средством <данные изъяты>, залоговой стоимостью 395 900 рублей. Банк надлежащим образом исполнил принятые в рамках кредитного договора обязательства перед Школиным Н.В., перечислив <дата> по платежному поручению № денежные средства в размере 356 310 рублей на счет продавца указанного автомобиля. Однако, условия кредитного договора ответчиком, как заемщиком не исполняются: не уплачены платежи по основному долгу и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности Школина Н.В. по кредитному договору № от <дата> составляет 297 814 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 269 433 рубля 97 копеек; задолженность по процентам – 28 380 рублей 28 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать со Школина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 297 814 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы, взыскать со Школина Н.В. проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы остатка основного долга 269 433 рублей по ставке 14% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 рублей 14 копеек (6 178 рублей 14 копеек – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 4 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
 
        Представитель истца Открытого акционерного общества «РОСБАНК», извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
        Также, в судебное заседание не явился ответчик, лично извещенный о слушании дела. Ходатайства об отложении дела слушанием от ответчика ко дню судебного заседания не поступило в суд.
 
        Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
        В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Открытым акционерным обществом «РОСБАНК», как кредитором, и Школиным Н.В., как заемщиком, не исполняются ответчиком.
 
        Так, согласно представленного со стороны истца расчета, задолженность ответчика, как заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> года, составляет 297 814 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 269 433 рубля 97 копеек; задолженность по процентам – 28 380 рублей 28 копеек.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
 
    В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.
 
    Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», предъявленные к Школину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Со Школина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» подлежат взысканию: задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 297 814 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 269 433 рубля 97 копеек; задолженность по процентам – 28 380 рублей 28 копеек; а также проценты по кредитному договору № от <дата> года, исходя из суммы основного долга 269 433 рублей 97 копеек по ставке 14% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
 
    Также в судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> года, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно автомобиля: <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872- 1 (в ред. от 06.12.2011 года) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    В период рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертизы для установления рыночной стоимости спорного залогового автомобиля.
 
    Так, согласно выводам экспертного заключения от <дата> года, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля: <данные изъяты>, составляет 215 880 рублей.
 
    Оценив представленное экспертное заключение <данные изъяты>, суд принимает его в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость заложенного имущества основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынка транспортных средств указанной марки и модели. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика возражений по стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 215 880 рублей.
 
    При этом, согласно указанным выше положениям Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», рыночная стоимость указанного имущества, находящегося в залоге, подлежит установлению в размере определенном экспертным заключением, составленным экспертом по определению суда, без применения восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, поскольку, в рамках данного дела, отчет оценщика спорного движимого имущества не составлялся.
 
    Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Следует обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 215 880 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № от <дата> на сумму 6 178 рублей 14 копеек, и платежным поручением № от <дата> на сумму 4 000 рублей подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 10 115 рублей 38 копеек.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Школина Н.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 10 178 рублей 14 копеек.
 
    Кроме того, поскольку исковые требования об обращении взыскания удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения проводившего экспертизу на основании определения суда, в соответствии со ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы согласно предоставленному экспертным учреждением счетом № от <дата> в размере 10 000 рублей.    
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                              решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Школину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать со Школина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 297 814 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 269 433 рубля 97 копеек; задолженность по процентам – 28 380 рублей 28 копеек; а также проценты по кредитному договору № от <дата> года, исходя из суммы основного долга 269 433 рублей 97 копеек по ставке 14% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Школину Н.В., а именно на автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 215 880 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать со Школина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 рублей 14 копеек.
 
    Взыскать со Школина Н.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.    
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 13 августа 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья                    /подпись/                 Т.В. Мещерякова