Решение от 07 августа 2014 года

    дело №2-678/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года г. Сибай РБ.    
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.
 
    с участием представителя истца Баяновой Р.Р. действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстак О.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Верстак О.А. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль Хенде <данные изъяты>. Автомобиль приобретен в кредит в ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых.
 
    Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО» (ущерб, хищение) на сумму <данные изъяты> рублей, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхования и ЗАО «Страховая группа». Также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Полису добровольного комплексного страхования, согласно которому выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» и «Дополнительное оборудование» является собственник транспортного средства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. на ул.<адрес>, произошедшего с участием автомашины ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомашины истца марки Хенде <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомашине истца. Виновником ДТП признан ФИО1., который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 и по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа Уралсиб», истцу предложили ждать решения по заявлению в течение срока, установленного Правилами страхования ЗАО «СГ Уралсиб». Согласно заключению независимого оценщика ИП Салимова Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, всего размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия страховщику о выплате путем перечисления на счет выгодоприобретателя ТС (собственника ТС). ДД.ММ.ГГГГ4 года ЗАО «СГ Уралсиб» направило истцу извещение о необходимости получения направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в котором указано, что в случае отказа от направления на СТОА, необходимо представить решение Банка с указанием порядка выплаты, а также реквизитов для перечисления страхового возмещения. К извещению о направлении на СТОА было приложено требование о порядке выплаты страхового возмещения в котором указана страховая сумма для осуществления ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма намного меньше чем в оценке истца. В связи с этим истцом направлено в ОАО «Банк Уралсиб» заявление о необходимости перечисления страховой выплаты по договору КАСКО в счет погашения задолженности по кредитному договору с приложением заключения об оценке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование о необходимости выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на лицевой счет собственника либо на расчетный счет в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени страховое возмещение не получено. Страховая выплата в безналичном порядке согласно п.9.7.1 Правил производится в течение 15 рабочих дней.
 
    Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы за оценку <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Верстак О.А... извещенная надлежащим образом, не участвовала.
 
    Представитель истца Баянова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требование истца в полном объеме, взыскав сумму ущерба без учета износа.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, представил к судебному заседанию платежное поручение о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Мотивированный отзыв либо возражения по иску, а также калькуляция расчета размера причиненного ущерба либо расчет выплаченной суммы ответчиком ЗАО «Страховая группа Уралсиб» не представлены.
 
    Третье лицо ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и пояснения по делу, в котором просит принять решение на усмотрение суда. Сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ от Уфимского филиала ЗАО «СГ Уралсиб» поступила сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая пошла в погашение ссудной задолженности по кредитному договору, остаток ссудной задолженности истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В случае признания исковых требований просит распределить страховое возмещение в соответствии с порядком, предусмотренным п.6 Дополнительного соглашения к Полису добровольного страхования автотранспортного средства.
 
    Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав доводы истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины истца марки Хенде IX35 <данные изъяты> Виновником ДТП признан ФИО1., который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-118).
 
    На момент ДТП транспортное средство Хенде <данные изъяты> застраховано в ЗАО «СГ «Уралсиб» по риску «Полное КАСКО» <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рубля, страховой продукт «КАСКО Классик», залогодержатель ОАО «Уралсиб» <адрес>. (л.д.19).
 
    Страховой продукт КАСКО Классик, исходя из условий полиса, изложенных на оборотной стороне, включает следующие условия: неагрегатная (не уменьшаемая) страховая сумма; страховая выплата по риску «Хищение» или уничтожения ТС производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа (в случае отказа Страхователя от прав на ТС (годные остатки) в пользу Страховщика); отсутствие ограничений по хранению автомобиля; выплата возмещения по стеклам кузова (за исключением люка крыши и стеклянной крыши). Приборам наружного освещения, наружным зеркалам, а также один раз в течение года по одной наружной детали без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с Правилами (л.д.159 оборот).
 
    Согласно дополнительному соглашению № к Полису от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» является собственник ТС. В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения в случае, если сумма страхового возмещения превышает сумму задолженности перед Залогодержателем, то страховщик перечисляет Залогодержателю денежные средства из суммы страхового возмещения в размере задолженности перед Залогодержателем по кредитному договору; собственнику ТС – разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности перед Залогодержателем по кредитному договору.
 
    Согласно п.3 Дополнительного соглашения, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель при наступлении страхового случая с ТС вправе получить удовлетворение своих требований к Страхователю непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование в размере задолженности перед залогодержателем по кредитному договору (л.д.20).
 
    На заявление страхователя Верстак О.А. о перечислении суммы страхового возмещения на её лицевой счет, открытый в ОАО «Банк Уралсиб», истцу выдано извещение о направлении на СТОА, разъяснено, что в случае отказа страхователя от направления на СТОА, необходимо представить решение Банка с указанием порядка выплаты и реквизитов. Страховщику Банком направлено требование о выплате с указанием реквизитов для перечисления (л.д.63-73).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» по акту о страховом случае перечислило на счет истца (заемщика) в ОАО «Банк УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д.133).
 
    Для установления размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде <данные изъяты>, принадлежащего Верстак О.А.. с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рубля; размер дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.161-207)
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта понятны и однозначны, не содержат формулировок ставящих под сомнение его заключение. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены. Указанное заключение эксперта судом принимается как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного вреда в результате наступления страхового случая.
 
    Сторонами указанное заключение не оспаривается, доказательств, опровергающих экспертное заключение либо подвергающих сомнению изложенные в нем выводы, суду не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно правовой позиции сформированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2013 г. N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (положения ст.943 ГК РФ).
 
    Как следует из вводной части полиса страхования, договор заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной стороне Полиса и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Правила), являющихся приложением к настоящему Полису.
 
    В силу п.2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 19.12.2012 №м 195-02, введенных в действие с 01.03.2013 г., выданных страхователю Верстак О.А.. с полисом страхования, «Полное КАСКО» является страхованием на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1 и п.2.2.2 Правил (Хищение + Ущерб), в указанный перечень входит дорожно-транспортное происшествие.
 
    Исходя из п.4.1 Правил страховая сумма по риску Полное КАСКО не может превышать страховую стоимость ТС. Договором страхования, а также Правилами по данному виду страхованию безусловная франшиза не предусмотрена. В силу п.6. Полиса, п.4.7 Правил безусловная франшиза предусмотрена только по риску «Гражданская ответственность», которая к наступившему страховому случаю не относится. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) и вычету из суммы страховой выплаты в порядке п. 9.9. не подлежит.
 
    В случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется на основании акта осмотра и калькуляции страховщика с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт по направлению Страховщика; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это предусмотрено договором (пункты 9.2, 9.2.1 Правил).
 
    Пунктом 5 Полиса страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
 
    В силу п.9.17 Правил предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату в денежными средствами в безналичном порядке.
 
    Из письма Страховщика (л.д.67) следует, что ответчиком предложено истцу получить направление на ремонт в СТОА и разъяснено право отказа от получения направления и получения страхового возмещения при наличии решения Банка с указанием реквизитов. Истец, воспользовавшись правом, предоставил страховщику решение Банка о перечислении денежных средств с указанием реквизитов (л.д.68-73).
 
    В соответствии с п.9.2.2 Правил размер страховой выплаты при повреждении ТС включает в себя расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из: расходов на оплату запчастей, необходимых для ремонта; на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта; на оплату выполнения ремонтных работ.
 
    В случае, если ТС застраховано на условии страховой выплаты с учетом износа («Старое за старое»), то вышеперечисленные расходы уменьшаются с учетом коэффициента износа, указанного в договоре страхования (п. 9.2.5 Правил)
 
    Полисом страхования условие страховой выплаты «Старое за старое» и коэффициента износа не предусмотрены, поэтому размер ущерба определяется без учета износа на основании п.9.2.2 Правил.
 
    Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Включение в договоры добровольного страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
 
    Поэтому положение пункта 9.16 Правил о том, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС вследствие их эксплуатации, не применим.
 
    ЗАО «СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма выплаченного страхового возмещения по наступившему страховому случаю составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена на счет истца в ОАО «Банк Уралсиб». Не возмещенной осталась часть ущерба в размере <данные изъяты>. выплачено по актам). Сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю не превышает страховую сумму по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.
 
    В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения выгодоприобретателем по рискам полное КАСКО является собственник транспортного средства.
 
    Наступивший страховой случай в результате ДТП квалифицируется по риску «ущерб» - повреждение транспортного средства истца на сумму <данные изъяты> рубля при отсутствии полной и (или) конструктивной гибели ТС в силу п.9.3.1 Правил (61,88 % от страховой суммы (менее 65%), установленной в договоре). Сумма страхового возмещения не превышает сумму задолженности перед Залогодержателем <данные изъяты> В силу п.2 Дополнительного соглашения залогодержатель (Банк) при наступлении страхового случая с ТС вправе получить удовлетворение своих требований к Страхователю непосредственно из суммы страхового возмещения в размере задолженности перед залогодержателем по кредитному договору. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в свою пользу либо в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Учитывая, что суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет страхователя (заемщика) в ОАО «Банк Уралсиб», в силу пункта 2 Дополнительного соглашения, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию на счет истца в ОАО «Банк Уралсиб».
 
    В соответствии с п.9.16 Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, связанные со страховым случаем), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика.
 
    Истец просит взыскать расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84 оборот). Материалы дела не содержат доказательств согласования со страховщиком расходов на оценку. В деле имеется лишь сведения о вручении телеграммы, поданной оценщиком третьему лицу ФИО1. (л.д.102). Сведения об извещении страховщика о проведении осмотра и оценки транспортного средства истца независимым оценщиком отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах расходы на оценку не могут быть взысканы со страховщика.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Денежная компенсация морального вреда, определяемая судом исходя из обстоятельств дела, в размере 1000 рублей, по мнению суда, является соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Страховщиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в необходимом объеме не выполнено, в связи с чем установлен факт нарушения страхователем прав потребителя.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Договор добровольного страхования заключен между истцом Верстак О.А. и страховой компанией для личных нужд истца, поэтому к возникшим правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» (п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.43, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.).
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Ответчиком о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств исключительности обстоятельств не заявлено, поэтому данный вопрос судом не обсуждается.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция и договор оказания услуг от, согласно которой стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д.110).
 
    Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО «СГ «Уралсиб». Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.
 
    Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом и актом выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Верстак О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Верстак О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на счет истца открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес>, по следующим реквизитам: получатель платежа Верстак О.А., <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Верстак О.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», Р/С 40702810407110000767 ОАО «Социнвестбанк» <адрес> К/С 30101810900000000739 БИК 048073739 ИНН 0267017654 КПП 026701001 ОГРН 1120267001183 от 11.09.2012г.; наименование платежа: «экспертиза №0067/2014, эксперт Муртазина Э.Ю.)».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья: подпись Г.М. Вахитова
 
    <данные изъяты>