Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-1185/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Борисоглебск                                                                                          07 августа 2014 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,
 
    при секретаре                                                                                    Гринцевич Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мягкова Константина Алексеевича, Мягкова Алексея Алексеевича и Зацепиной Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мягкова Даниила Дмитриевича, о признании незаконным решения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности передать земельный участок в собственность за плату,
 
установил:
 
    ФИО5, ФИО6 и ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с заявлением, в котором указывают следующее.
 
    По адресу: <адрес>, расположены следующие жилые помещения:
 
        жилой дом литер «А», который по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> числится на праве общей долевой собственности за:
 
    ФИО5 – ? ид.д.;
 
    ФИО9 – 3/16 ид.д.;
 
    ФИО2 – 3/16 идд.;
 
    ФИО18 (после заключения брака ФИО10) ФИО13 – 1/8 ид.д.;
 
    жилой дом литер «Б», собственником которого является ФИО3;
 
    жилой дом литер «Д», принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО11 и ФИО12.
 
    Перечисленные жилые дома расположены на земельном участке общей площадью 682 кв.м., имеющем кадастровый номер 36:04:0103028:8.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, при котором ФИО4 (его правопреемниками в настоящее время в порядке наследования являются заявители ФИО6 и ФИО10, а также несовершеннолетний ФИО2) и ФИО5 в равных долях пользовались 137/341 долями всего земельного участка в границах, установленных данным судебным постановлением.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит 7/35 ид.д. в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Иных данных о принадлежности указанного земельного участка на праве собственности гражданам-собственникам жилых помещений, на нем расположенных, в государственном кадастре недвижимости не имеется.
 
    По утверждению заявителей, они намерены воспользоваться своим правом приобрести за плату 137/341 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и правилами наследования имущества по закону, закрепленными в главе 63 ГК РФ, т.е. пропорционально долям в праве общей долевой на жилой дом литер «А».
 
    С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении в им в общую долевую собственность за плату 137/341 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 682 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, для эксплуатации жилого дома.
 
         Однако администрация Борисоглебского городского округа <адрес> отказала им передать долю земельного участка в собственность за плату. Свое решение орган местного самоуправления мотивировал тем, что на указанном земельном участке находятся строения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, в том числе жилой дом литер «Д», собственники которого не оформляли права в отношении земельного участка. В соответствии с п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Поскольку заявлений о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от собственников жилого дома литер «Д», находящегося на данном земельном участке, в орган местного самоуправления не поступало, администрация Борисоглебского городского округа <адрес> отказала заявителям в предоставлении в общую долевую собственность за плату указанного земельного участка.
 
    Заявители полагают, что в отношении вышеупомянутого земельного участка данная норма закона не применима. В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится как в муниципальной собственности, так и в частной собственности ФИО7, которому принадлежит 7/35 ид.д. в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Собственники жилого дома литер «Д», не намерены обращаться в администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> с соответствующим совместным заявлением. Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, администрация Борисоглебского городского округа <адрес> необоснованно поставила возможность реализации заявителями их права в соответствии со ст. 36 ЗК РФ приобрести земельный участок в общую долевую собственность в зависимость от наличия совместного заявления с сособственниками жилого дома литер «Д».
 
    Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявители просят: признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в передаче за плату им доли земельного участка общей площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> передать за плату в собственность ФИО5 137/682 ид.д. в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, в собственность ФИО6 – 411/5456 ид.д. в праве общей долевой собственности на него, в собственность ФИО2 – 411/5456 ид.д. в праве общей долевой собственности на данное имущество, а в собственность ФИО10 – 137/2728 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключив с ними соответствующие договоры.
 
    Заявители ФИО5, ФИО6 и ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях происили дело рассмотреть в их отсутствие. Требования поддерживают.
 
    Представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, что суд расценивает как отсутствие заинтересованности в исходе спора.
 
    Сособственники жилого дома литер «Д» ФИО11 и ФИО12, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в суд не явились, своего отношения к заявленным требованиям не высказали.
 
    Исследовав письменные материалы дела и материалы инвентарного дела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с возложением на администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> обязанности передать за плату в собственность заявителей 22/70 ид.д. земельного площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив размер их долей в праве общей долевой собственности на данное имущество пропорционально принадлежащим им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», находящийся на спорном земельном участке.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <адрес>, расположены следующие жилые помещения:
 
    - жилой дом литер «А», который по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) числится на праве общей долевой собственности за:
 
    ФИО5 – ? ид.д. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1286;
 
    ФИО9 – 3/16 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 4222, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО17, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 1-840, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО17;
 
    ФИО2 – 3/16 идд. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 4257, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО17, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 1-843, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО17;
 
    ФИО18 (после заключения брака ФИО10) ФИО13 – 1/8 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 4256, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО17;
 
    - жилой дом литер «Б», собственником которого является ФИО7, приобретший данное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного им с прежним собственником ФИО3;
 
    - жилой дом литер «Д», принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО11 и ФИО12.
 
    Перечисленные жилые дома расположены на земельном участке общей площадью 682 кв.м., имеющем кадастровый номер 36:04:0103028:8.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, при котором ФИО4 (как установлено по материалам дела, его правопреемниками в порядке наследования являлись в равных долях заявители ФИО6 и ФИО10, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО8; в свою очередь, имущество последней после смерти было унаследовано в равных долях ФИО9 и ФИО2) и ФИО5 в равных долях пользовались 137/341 долями всего земельного участка в границах, установленных данным судебным постановлением.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит 7/35 ид.д. в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
 
    Основаниями приобретения ФИО7 в собственность указанной доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок являются постановление администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные постановление и договор купли-продажи явились следствием исполнения решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказ главы администрации Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в передаче в собственность ФИО7 долей земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 36:04:0103028:8 был признан незаконным и на администрацию Борисоглебского городского округа была возложена обязанность передать в собственность ФИО7 7/35 ид.д. указанного земельного участка общей площади 682 кв.м. для эксплуатации жилого дома.
 
         Иных данных о принадлежности указанного земельного участка на праве собственности гражданам-собственникам жилых помещений, на нем расположенных, в государственном кадастре недвижимости не имеется.
 
    Тем не менее, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 принадлежит 6/70 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
 
         В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Именно на это положение законно ссылается администрация Борисоглебского городского округа <адрес>, отказывая заявителям в передаче доли земельного участка в общую долевую собственность.
 
    Однако пункт 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривает совместное обращение собственников объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, в орган местного самоуправления для приобретения прав на земельный участок в том случае, когда земельный участок полностью находится в муниципальной собственности.
 
    В данном случае 6/70 ид.д. земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО12, а 7/35 ид.д. того же земельного участка – в собственности ФИО7.
 
    Таким образом, спора о передаче земельного участка в собственность или в аренду не может быть, поскольку часть участка уже передана в собственность граждан, а значит и остальные собственники жилых домов, на нем расположенных, могут получить долю земельного участка только в собственность.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что администрация Борисоглебского городского округа <адрес> неправомерно отказала заявителям в передаче им в общую долевую собственность доли вышеназванного земельного участка.
 
    Поскольку иного соглашения между собственниками не было, а ФИО12 и ФИО7 получили в собственность соответственно 6/70 ид.д. и 7/35 ид.д. земельного участка, то есть в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на май 1993 года, то и в собственность ФИО5 может получить 11/35 ид.д. указанного земельного участка, а ФИО6, ФИО10 и несовершеннолетний ФИО2 – также получить в общую долевую собственность 11/35 ид.д. данного земельного участка с определением долей последних в соответствии правилами наследования имущества по закону, закрепленными в главе 63 ГК РФ ( т.е. с закреплением за ФИО6 33/280 ид.д. земельного участка, за ФИО10 – 11/140 ид.д. и за ФИО2 – 33/280 ид.д.).
 
    Размер долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на май 1993 года был установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации <адрес> – района, комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ФИО12 о признании частично недействительными постановления главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельства на право собственности на землю.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Кроме того суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-О отмечено, что сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности – при отсутствии других препятствий – по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса РФ, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.
 
    По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположеннее на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе, связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
 
    Поскольку один из участников долевой собственности на жилые дома получил долю земельного участка в собственность до принятия действующего Земельного кодекса РФ, когда не требовалось обязательное обращение всех сособственников жилого дома на передачу им в собственность земельного участка, в настоящее время отказ остальных сособственников жилого дома в приобретении земельного участка за плату ущемляет права заявителей в распоряжении приходящимися на их доли земельным участком.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    На наличие у заявителей права приобретения земельного участка в собственность бесплатно они не ссылаются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление ФИО5, ФИО6 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.
 
         Признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в передаче за плату ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Обязать администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> передать ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 за плату 22/35 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с закреплением за ФИО5 11/35 ид.д., ФИО9 – 33/280 ид.д., ФИО10 – 11/140 ид.д. и за ФИО2 – 33/280 ид.д., заключив с ними соответствующий договор.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: