Дата принятия: 07 августа 2014г.
К делу №2-1926-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 07 августа 2014 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Атрощенко А.П., при секретаре Аникушиной В.А.,
с участием истца Седовой К.С., ее представителя по ордеру Котляр Л.И.,
ответчика Седовой О.А., ее представителя по доверенности Лубинец О.В.,
ответчика Седова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой К. С. к Седову Д. Н., Седовой О. А. о взыскании долга по договору займа,
№ (2)1"УСТАНОВИЛ:
Седова К.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать долг по договору займа с ответчиков, с каждого по 1 250 000 руб..
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном (ответчиком) Седовым Д.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 рублей для приобретения земельного участка по адресу: <адрес> реки Озсреевка, 2 очередь освоения, участок № ( но проекту) и строительства на нем жилого дома.
На момент заключения вышеуказанного договора Седов Д.Н. находился в зарегистрированном браке с Седовой О.Л. и она знала о заключенном договоре, была согласна на его условия, более того, ею было дано нотариальное согласие супругу на приобретение земельного участка. Согласно условий договора вышеуказанная сумма передается Седову Д.Н. частями, по мере необходимости, как наличными денежными средствами, так и посредством банковских переводов и оформляется расписками заемщиков.
Возврат займодавцу суммы займа производится заемщиком в течении двух лет с момента окончания строительства дома и регистрации прав на него, но не более 5 лет. Договором купли продажи земельного участка без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, площадью 748 кв.м.. 27.09.2011г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом. площадью расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства по предоставлению денежных средств по договору истицей исполнены в полном объеме.
Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 47. - имущества, на приобретение которого истицей были предоставлены 2 500 000 рублей. За Седовой О. А. было признано право собственности на 2\3 доли земельного участка и жилого дома, а за Седовым Д. Н. право собственности на 1\3 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Таким образом, на настоящий момент денежные средства, предоставленные истицей по договору займа и затраченные на приобретение земельного участка и строительство жилого дома обязаны возвратить ответчики. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчики не желают, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик Седов Д.Н. с иском согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку его дохода от заработной платы не хватало на покупку земельного участка и строительство дома, он и его бывшая супруга Седова О.А. решили взять в долг деньги у его родителей, при этом договор займа был оформлен на него.
Ответчик Седова О.А. против иска возражала, пояснила, что про договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она ни чего не знала, считает его подложным. Денежные средства на покупку земельного участка и строительство жилого дома оплачивались ее бывшим мужем Седовым Д.Н. из его заработной платы, при этом какой доход был у мужа, она не знает.
Представитель Седовой О.А. - Лубинец О.В. просил в иске отказать, поскольку спорный договор займа является подложным, в этой связи, просил провести судебную экспертизу. Кроме того, пояснил, что Седова О.А. является не надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору займа.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика (ответчика) возвратить заимодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Седовой К.С. и ответчиком Седовым Д.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 рублей для приобретения земельного участка по адресу: <адрес> реки Озсреевка, 2 очередь освоения, участок № ( по проекту) и строительства на нем жилого дома.
Согласно условий договора, вышеуказанная сумма передается Седову Д.Н. частями, по мере необходимости, как наличными денежными средствами, так и посредством банковских переводов и оформляется расписками заемщиков. Возврат займодавцу суммы займа производится заемщиком в течении двух лет с момента окончания строительства дома и регистрации прав на него, но не более 5 лет.
По договору купли продажи земельного участка без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Седовым Д.Н. был приобретен земельный участок, площадью 748 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009г. В деле имеется также нотариальное согласие супруги Седовой О.А. на приобретение указанного земельного участка.
27.09.2011г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом. площадью 163.90 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключения вышеуказанного договора займа Седов Д.Н. находился в зарегистрированном браке с Седовой О.Л.. Брачные отношения длились с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме всего, за Седовой О. А. было признано право собственности на 2\3 доли земельного участка и жилого дома, а за Седовым Д. Н. право собственности на 1\3 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика Седовой О.А. и ее представителя о том, что спорный договор займа является подложным, суд считает не состоятельными, поскольку помимо договора займа в деле имеются также три расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., от 29.12.2011г., от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают, что истица по договору займа передала ответчику Седову Д.Н. в общей сумме 2 500 000 руб..
Доводы ответчика Седовой О.А. о том, что спорный договор займа не мог быть подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в тот день находилась в поезде, суд также считает не состоятельными, поскольку истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что в этот день она находилась в поезде, однако договор займа был подписан ею утром, а поезд отправлялся во второй половине дня.
Пояснения ответчицы о том, что земельный участок и дом приобретались на трудовые доходы ее бывшего мужа Седова Д.Н., суд не может принять во внимание, поскольку из справок о доходах ФЛ следует, что его заработная плата с учетом содержания семьи с двумя детьми, не достаточна для приобретения недвижимости за 2500000 руб.. При этом, каких либо доказательств о том, что указанная недвижимость бывшими супругами Седовыми приобреталась за иные средства, а не заемные, ответчицей суду не представлено.
Таким образом, долговые обязательства Седова Д.Н. по договору займа в размере 2500000 руб. являются общими обязательствами супругов, поскольку деньги были потрачены на нужды семьи, на приобретение жилья во время брака. В этой связи, бремя по возврату долга по договору займа ложится в равных долях на бывших супругов Седовых, не смотря на то, что Седова О.А. не является стороной по договору займа.
При таких обстоятельствах, с ответчиков с каждого подлежит взысканию долг по договору займа в размере 1 250 000 руб..
Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина не в полном объеме 5000 руб., то остальная часть госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 15700 подлежит взысканию с ответчиков в доход государства по 7850 руб., с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Седовой К. С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Седовой К. С. с Седова Д. Н. и с Седовой О. А. долг по договору займа с каждого по 1 250 000 (одному миллиону двести пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать в доход государства госпошлину с Седова Д. Н. и с Седовой О. А. с каждого по 7850 рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу _________________________
Судья А.П. Атрощенко
