Решение от 07 августа 2014 года

дело № 2-738/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года           город Ржев Тверская область
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Горячовой Я.А., с участием представителей истца войсковой части 55443 Соснина В.А., действующего по доверенности, и адвоката Грехова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Канарейкиной Т.Л.- адвоката Анакина А.В., действующего по доверенности, и представившегося удовстоверение № НО «ТОКА» и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 55443 к Канарейкиной Т. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
 
у с т а н о в и л:
 
    В суд обратилась Войсковая часть 55443 с иском к Канарейкиной Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивировав свои требования следующим.
 
    В войсковой части 55443 ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика второго разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация склада, в результате которой была обнаружена недостача и порча материальных ценностей в размере 52 367 рублей 42 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате халатного отношения к исполнению обязанностей заведующим складом Канарейкиной Т.Л. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи и порчи имущества. Объяснить причины случившегося ответчик отказалась, о чем составлен акт. Бездействия ответчика, выразившиеся в его халатности, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказалась. Размер ущерба подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным на основании инвентаризационных описей № 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой расчетом о размере причиненного ущерба по вещевому складу в/части 55443-123, подтверждающим передачу имущества ответчику под отчет. Руководствуясь ст.ст.233, 238, 242, 243 ТК РФ, просит взыскать с Канарейкиной Т.Л. в пользу войсковой части 55443 сумму причиненного ущерба в размере 52 367 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1771 рубль 02 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца войсковой части 55443- Соснин В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду также пояснил, что с ответчиком, работающим в должности заведующей складом товарно-материальных ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. Канарейкина Т.Л. являлась материально ответственным лицом. В соответствии с приказом начальника склада (Р и АБ) № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований начальника БКХ от ДД.ММ.ГГГГ № организована полная проверка вещевой службы в сводной технической роте в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Назанчена комиссия, председателем которой назначен начальник ОХ № майор Васильев С.В. В соответствии с рапортом майора Васильева С.В., для недопущения передачи имущества со склада Канарейкиной на другие склады и наоборот, было произведено комиссионное опечатывание склада Канарейкиной Т.Л. без нарушения печатей заведующей складом Канарейкиной Т.Л. Ответчик от участия в инвентаризации отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, с которым Канарейкина Т.Л. ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация склада, в результате которой обнаружена недостача и порча, предположительно испорчено грызунами материальных ценностей на сумму 52 376 рублей 42 копейки. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1771 рубль 02 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца войсковой части 55443 адвокат Грехов В.Б. просил удовлетворить заявленные требования. Полагает, что истцом представлены доказательства причинения материального ущерба в результате халатного отношения к исполнению трудовых обязанностей заведующей складом Канарейкиной Т.Л., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. Процедура инвентаризации соблюдена. От участия в инвентаризации ответчик отказалась. От дачи объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 367 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1771 рубль 02 копейки.
 
    Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства ответчик Канарейкина Т.Л. в судебное заседание не явилась. Её интересы в суде представляет адвокат Анакин А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера.
 
    Представитель ответчика Анакин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств виновных действий Канарейкиной Т.Л. в причинении материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации. Склад был опечатан ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Канарейкина Т.Л. подала рапорт о несанкционированном доступе на склад. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию. Выводы истца о халатном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей по трудовому договору являются голословными. Из акта о результатах инвентаризации следует, что часть имущества на складе испорчено предположительно грызунами. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении истцом - работодателем, обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Канарейкиной Т.Л. как материально ответственному лицу. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В силу положений статьи 238 ТК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
 
    В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, включены работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах.
 
    Согласно справки в/ч 55443 от ДД.ММ.ГГГГ №, склад (хранения ракет артиллерийских боеприпасов) (<адрес>) базы комплексного хранения (<адрес>) войсковой части 55443, расположенный в <адрес>, является структурным подразделением войсковой части 55443.
 
    Канарейкина Т.Л. согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с её согласия на должность заведующей складом склада (хранения ракет и артиллерийский боеприпасов военного округа) (<адрес>) войсковой части 55443 с окладом 5652-00 руб. в месяц.
 
    Между складом (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов военного округа) (<адрес>) войсковой части 55443 в лице начальника Соснина А.В. и заведующей складом Канарейкиной Т.Л. заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    На основании приказа начальника склада (Р и АБ) (<адрес>), БКХ (<адрес>) войсковой части 55443 № от ДД.ММ.ГГГГ организована полная проверка вещевой службы в сводной технической роте в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения проверки назначена комиссия.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ заведующая вещевым складом Канарейкина Т.Л. отказалась присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при перечете имущества склада без представителя ФСБ Волкова М.Е.
 
    В связи с поступлением заявления об увольнении заведующей вещевым складом Канарейкиной Т.Л. на основании приказа начальника склада (Р и АБ) (<адрес>), БКХ (<адрес>) войсковой части 55443 № от ДД.ММ.ГГГГ организован прием-передача вещевого склада. Сдающий Канарейкина Т.Л., принимающий Щеголева С.И. Для организации приема-передачи назначена комиссия.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Комиссией в утвержденном указанным приказом составе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.29014 года проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у заведующей складом Канарейкиной Т.Л. На основании инвентаризационных описей № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Канарейкина Т.Л. указала, что плановая инвентаризация склада производилась в декабре 2013 года, недостачи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие с вещевого склада была снята печать и склад был опечатан печатью майора Васильева, о чем она подавала рапорт. По поводу последней инвентаризации никаких пояснений дать не может.
 
    Как следует из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ при просчете имущества на складе хранения вещевого имущества 1 категории указанной комиссией выявлено недостача материальных средств:
 
    -ремень поясной- 1шт., ремень поясной солд.кажаный черного цвета- 8шт., рукавицы меховые с х/б верхом- 6 пар, сандалии на м/п- 6 пар, фуражка полевая «Бутан»- 20 шт., фуражка полевая х/б «Цифра»- 1шт., фуражка полевая х/б «Цифра» тип А- 3 шт., майка х/б трикотаж. «Цифра»- 1 шт., таз банный- 1 шт., костюм летний полевой кам.цвета «Флора»- 1 к-т., сетка баскетбольная- 2 к-та, сетка волейбольная- 2 к-та, сетка футбольная- 2 шт.;
 
    - приведено в негодное состояние (испорчено) предположительно грызунами: ремень поясной о/с- 3 шт. (грызуны), костюм зимний полевой «Флора»- 15 компл., куртка и брюки п/в солд.униф.- 8 компл., куртка и брюки х/б госпит.летние- 2 шт., папаха для полковников- 1шт., перчатки шерстяные 5-ти палые- 19 пар, подшлемники п/ш- 13 шт., сапоги кирзовые- 14 пар, сапоги юфтевые- 56 пар, сумка полевая сержантская- 3 шт., телогрейка ватная- 5 шт., шаровары ватные- 59 шт., фуражка полевая х/б «Бутан»- 13 шт., шапка ушанка о/с иск.мех- 17 шт., шапка ушанка солд.- 51 шт.; имущество по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от технических взводов на склад имущества 3 категории не сдано.
 
    Из представленной справки - расчета о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по вещевому складу в\ч 55443-123 составляет 52 367 рублей 42 копейки. Данное обстоятельство подтверждается также Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно Ведомости Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недостающих объектов учета ( имущества) составляет :
 
    -ремень поясной- 1шт. - 490 рублей,
 
    -ремень поясной солд. кожаный черного цвета- 8 шт. - 875, 52 руб.,
 
    -рукавицы меховые с х/б верхом- 6 пар - 422, 53 рубля,
 
    -сандалии на м/п- 6 пар - 592, 80 рубля,
 
    -фуражка полевая «Бутан»- 20 шт. - 703, 60 рубля,
 
    -фуражка полевая х/б «Цифра»- 1шт. - 154,71 рубля;
 
    -фуражка полевая х/б «Цифра» тип А- 3 шт. - 477,60 рубля;
 
    - майка х/б трикотаж. «Цифра»- 1 шт. -176,23 рубля;
 
    - таз банный- 1 шт. - 46,08 рубля;
 
           - костюм летний полевой кам.цвета «Флора»- 1 к-т. - 1748, 59 рубля;
 
           - сетка баскетбольная- 2 к-та - 115,12 рубля;
 
           - сетка волейбольная- 2 к-та - 117,68 рубля;
 
           - сетка футбольная- 2 шт. - 798 рублей;
 
    а всего стоимость имущества, недостача которого установлена инвентаризацией, составляет 6 718 рублей 46 копеек.
 
         Согласно Ведомости Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приведенного в негодное состояние (испорчено) предположительно грызунами: ремень поясной о/с- 3 шт. (грызуны), костюм зимний полевой «Флора»- 15 компл., куртка и брюки п/в солд.униф.- 8 компл., куртка и брюки х/б госпит.летние- 2 шт., папаха для полковников- 1шт., перчатки шерстяные 5-ти палые- 19 пар, подшлемники п/ш- 13 шт., сапоги кирзовые- 14 пар, сапоги юфтевые- 56 пар, сумка полевая сержантская- 3 шт., телогрейка ватная- 5 шт., шаровары ватные- 59 шт., фуражка полевая х/б «Бутан»- 13 шт., шапка ушанка о/с иск.мех- 17 шт., шапка ушанка солд.- 51 шт. составляет 45 648 рублей 96 копеек.
 
           Расчет ущерба ответчиком и его представителем не оспорен.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения ответчика, образования ущерба в размере 45 648 рублей 96 копеек по вине ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено.
 
    Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть имущества на вещевом складе испорчено предположительно грызунами.
 
    Обязанность проводить комплекс мероприятий (дератизацию), направленных на уничтожение мышевидных грызунов, являющихся переносчиками возбудителей заразных болезней человека и животных и причиняющих материальный ущерб, слагающихся из профилактических (санитарные, строительно-технические и агротехнические меры, чтобы затруднить доступ грызуна к кормам, лишить их убежища) и истребительных мероприятий (использование механического, биологического и химического методов) в должностные обязанности заведующей складом Канарейкиной Т.Л. не входилаю
 
    Напротив, причина ущерба, указанная истцом, свидетельствует о том, что со стороны истца, как работодателя, имело место не исполнение предусмотренной договором о полной материальной ответственности обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных Канарейкиной Т.Л. материальных ценностей.
 
            Данное обстоятельство суд признает основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба причиненного ответчиком в размере стоимости приведенного (предположительно -грызунами) в негодное состояние имущества на складе, зафиксированного в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45 648 рублей 96 копеек.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возмещению ответчиком в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости исключительно недостающего на складе имущества, а именно:
 
    ремень поясной- 1 шт. стоимостью 490 рублей 00 копеек,
 
    ремень поясной солд. кожаный черного цвета- 8 шт.- стоимостью 875 рублей 52 копейки,
 
    рукавицы меховые с х/б верхом- 6 пар стоимостью 422 рубля 53 копейки,
 
    сандалии на м/п- 6 пар стоимостью 592 рубля 80 копеек,
 
    фуражка полевая «Бутан»- 20 шт. стоимостью 703 рубля 60 копеек,
 
    фуражка полевая х/б «Цифра»- 1шт. стоимостью 154 рубля 71 копейка,
 
    фуражка полевая х/б «Цифра» тип А- 3 шт. стоимостью 477 рублей 60 копеек,
 
    майка х/б трикотаж. «Цифра»- 1 шт. стоимостью 176 рублей 23 копейки,
 
    таз банный- 1 шт. стоимостью 46 рублей 08 копеек,
 
    костюм лет.полевой кам.цвета «Флора»- 1 к-т стоимостью 1748, 59 рубля;
 
    сетка баскетбольная- 2 к-та стоимостью 115 рублей 12 копеек,
 
    сетка волейбольная- 2 к-та стоимостью 117 рублей 68 копеек,
 
    сетка футбольная хлопчатобумажная- 2 шт. стоимостью 798 рублей 00 копеек, а всего на сумму 6 718 рублей 46 копеек.
 
    Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 771 рубль 03 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, - 400 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Войсковой части 55443 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Канарейкиной Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Войсковой части 55443 сумму причиненного ущерба в размере 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Канарейкиной Т. Л. 45 648 рублей 96 копеек, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 371, 03 рубля - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Е.В. Андреева
 
    мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года