Решение от 07 августа 2014 года

Дело №2-2861/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
07 августа 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
 
    при секретаре Павликовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольникова В.В. к Ульяновой К.Г. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дольников В.В. предъявил иск к Ульяновой К.Г. о взыскании <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии от него поступило заявление, в котором он снизил размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указал, что Ульянова К.Г. обязалась продать истцу квартиру по цене <данные изъяты> руб. и 13.05.2014 года истец передал ответчице в качестве задатка <данные изъяты> руб. Позднее истцу стало известно, что ответчица не имеет права распоряжаться квартирой, которую обязалась передать ему. Вернуть истцу полученные средства ответчица отказалась.
 
    Истец просит взыскать с ответчицы:
 
    - переданную сумму- <данные изъяты> руб.;
 
    - проценты в размере 8,25% годовых за неправомерное удержание денежных средств с 13.05. по 13.07.2014 года – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Сысоев А.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что квартира, о продаже которой договаривались стороны, принадлежит дочери ответчицы и в ней зарегистрированы четыре внука ответчицы.
 
    Ульянова К.Г. о слушанье дела извещалась заказным письмом и одновременно судебной повесткой. От получения заказного письма с извещением суда уклонилась, в судебное заседание не явилась. Такое поведение ответчицы суд расценивает как отказ принять судебную повестку, что в силу ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ее извещенной о времени и месте судебного заседания.
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом в подтверждение его доводов представлены копии документов.
 
    Из копии расписки следует, что ответчице истцом переданы <данные изъяты> руб., полученную сумму в расписке ответчица определила как задаток за квартиру.
 
    В копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения ответчицы, подтвердившей получение <данные изъяты> руб. и указавшей, что до регистрации договора купли-продажи она не намерена была прекращать регистрацию проживающих в квартире четырех несовершеннолетних детей.
 
    Приведенные доказательства подтверждают доводы истца об устном соглашении сторон, предусматривавшем заключение сторонами договора купли-продажи квартиры, и о передаче истцом ответчице <данные изъяты> руб.
 
    Полученная ответчицей сумма, несмотря на то, что названа сторонами задатком, таковым не является и имеет иную правовую природу.
 
    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из приведенного закона следует, что задаток подтверждает заключение договора и обеспечивает его исполнение. Закрепление за задатком функции доказательства существования между сторонами договорных отношений означает, что соглашение о задатке может совершаться либо после заключения основного договора либо одновременно с ним.
 
    По этой причине получение ответчицей денег по соглашению, совершенному до заключения договора, не может рассматриваться как получение задатка. По своей природе действия сторон представляли соглашение об авансе, и поскольку договор купли-продажи не состоялся, аванс должен быть возвращен истцу.
 
    В порядке ст. 395 ГК РФ истец просил начислить проценты за незаконное удержание ответчицей полученной суммы за период с 13.05. по 13.07.2014 года – <данные изъяты> руб.
 
    Ответчица не оспорила правильность расчета указанной суммы, расчет произведен в соответствии с установленными законом правилами и суд считает его обоснованным и взыскивает с ответчицы <данные изъяты> руб.
 
    Дольников В.В. просил о взыскании с ответчицы расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, суд определяет размер понесенных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Ульяновой К.Г. в пользу Дольникова В.В. <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Ответчица вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение ею может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Истцом решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: