Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-937/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    07 августа 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:
 
    представителя истца Сизовой Р.М. – ФИО, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,
 
    при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Р.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сизова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) с ответчиком по риску АВТО КАСКО «Ущерб». По договору застрахован автомобиль <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является истец. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное событие обладает всеми признаками страхового случая, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, по мнению истца, выплаченная сумма является заниженной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратилась в ООО <данные изъяты> где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений, настаивал на их удовлетворении.
 
    Истец Сизова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представив письменное заявление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил по не известной суду причине, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о личном участии представителя ответчика при рассмотрении дела не заявлял. В связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело согласно ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.
 
    Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Истец Сизова Р.М. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой Р.М. (страхователем) и ОАО Страховая компания «Альянс» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> по риску «Ущерб». Страховая сумма указана в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> рубль. Период действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь (собственник транспортного средства), то есть Сизова Р.М..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги <адрес> по указанной улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, за управлением которого находилась истец Сизова Р.М.. А именно Сизова Р.М. совершила наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Сизовой Р.М. в страховую компанию было представлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события, его причины, которое ответчик принял, и, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения №.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Сизова Р.М. обратилась в оценочную компанию ООО <данные изъяты>.
 
    В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № «Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО <данные изъяты>, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.
 
    Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования Сизовой Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения по добровольному страхованию на основании договора имущественного страхования, а именно договора страхования транспортного средства, заключенного Сизовой Р.М. (страхователем) со страховой организацией ОАО Страховая компания «Альянс» (страховщиком). Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ, а также договором и Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила добровольного страхования).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полис серии №), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой Р.М. (страхователем) и ОАО Страховая компания «Альянс» (страховщиком), страховщик в данном случае ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию в размере <данные изъяты> рубль, уплачиваемую страхователем (Сизовой Р.М.) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (ущерб автомобиля <данные изъяты>), возместить страхователю (выгодоприобретателю – Сизовой Р.М.) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (<данные изъяты> рублей), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному транспортному средству (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные требованиями статьи 942 ГК РФ.
 
    В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
 
    Судом установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с указанными Правилами страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра.
 
    Факт наступления страхового случая, а именно повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты> (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя – Сизовой Р.М.) события, произошедшего в период действия договора страхования: дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, при наступлении которого ответчик обязался выплатить страховую сумму страхователю (выгодоприобретателю).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Следовательно, признав произошедшее с участием Сизовой Р.М. событие страховым случаем, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.
 
    Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведённых выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не установлено.
 
    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также величины утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля обратилась в оценочную организацию ООО <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в правильности сделанных специалистом-оценщиком ООО <данные изъяты> выводов относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    Так, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО <данные изъяты> судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Проанализировав представленные истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера страхового возмещения, заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики оценки.
 
    Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы суд считает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
 
    При этом, отчет ООО <данные изъяты> № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку экспертным заключением как таковым не является. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.10.1.5. Правил добровольного страхования, в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования на ТС, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования.
 
    Согласно п.1.37. Правил добровольного страхования, конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, то есть восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние наступило от нескольких событий).
 
    При определении размера страхового возмещения ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля <данные изъяты> Вместе с тем, с данным выводом ответчика согласиться нельзя, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленная судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы (<данные изъяты> рублей) не превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования (<данные изъяты> руб. - согласно расчета ответчика).
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель застрахованного автомобиля <данные изъяты> не наступила.
 
    В этой связи, при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться пунктами 10.1.10. – 10.1.13. Правил добровольного страхования.
 
    Так, в соответствии с п. 10.1.10., в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, а также пунктом
 
    Согласно п.10.1.11., в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    В соответствии с п.10.1.13., если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Т.к. установленный договором срок исполнения обязательства истек, то нарушенное вследствие неполной выплаты причитающейся суммы материальное право истца подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
 
    Поскольку страховщик страховое возмещение истцу выплатил в нарушение ст. 929 ГК РФ и Правил страхования не в полном объеме, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем (выгодоприобретателем) надлежащим образом не исполнил, то требование истца о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требование о взыскании суммы в возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
 
    УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому, реальному ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования.
 
    Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. NКАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующую выплату.
 
    Величина УТС в размере <данные изъяты> рублей рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком (ООО «<данные изъяты>).
 
    Суд признает допустимым и достаточным доказательством стоимости величины УТС, отчет № ООО «<данные изъяты>, так как в нем содержатся сведения о методике, которую использовал специалист-оценщик, порядке произведенных им расчетов, использованной справочной литературе, анализе факторов, влияющих на величину УТС.
 
    В отсутствие других доказательств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит величину УТС, подлежащее выплате, равной <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательства, позволяющие рассчитать страховое возмещение в ином размере, ответчик не представил.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также определяется необходимость выплаты УТС как прямого и реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля.
 
    Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
 
    Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
 
    В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему в полном объеме страховое возмещение, в результате чего его материальное положение ухудшилось. В связи с этим, суд приходит к выводу, что неполной выплатой страхового возмещения были нарушены права потребителя, гарантированные Законом N 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью полностью восстановить свое право, существовавшее до причинения ему материального вреда.
 
    Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.
 
    С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 ГК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно заявленных требований о компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, который суд считает адекватным понесённым истцом нравственным страданиям.
 
    Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что стороной истца не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него законом и договором страхования обязательств о добровольной выплате в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в полном объеме в добровольном порядке заявленных истцом требований в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) / 2 = <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения её прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).
 
    Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания их с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки, стоимости судебной оценочной экспертизы, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца ФИО о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, незначительную сложность дела, принцип разумности, а также объем оказанных представителем услуг.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – от требования имущественного характера (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. – от требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сизовой Р.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сизовой Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья – К.Ю. Малков