Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаймардановой О.Л. об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР,
УСТАНОВИЛ:
Шаймарданова О.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что заявителем в добровольном порядке были исполнены требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, однако судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что нарушает действующее законодательство и ее права. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными..
Заявитель в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Конькова О.А., считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку права заявителя не нарушены.
Представитель УФССП по УР Гафиятуллина З.Р. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку права заявителя не нарушены, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела установил следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист №<данные изъяты> по гражданскому делу по иску АКБ «БанкМосквы» (ОАО) о взыскании с Шаймардановой О.Л. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении Шаймардановой О.Л. на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устиновским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску АКБ «БанкМосквы» (ОАО) о взыскании с Шаймардановой О.Л. задолженности по кредитному договору. Предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Шаймардановой О.Л. – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о взыскании исполнительского сбора в части указания даты вынесении указанного постановления.
В рамках исполнительно производства в целях своевременного исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем был вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя.
В ходе исполнения было установлено, что на расчетный счет, который был арестован, поступает лишь пособие на ребенка, о чем Шаймарданова О.Л. представила судебному приставу-исполнителю справку, в связи с чем судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об аресте расчетных счетов.
В ДД.ММ.ГГГГ года Шаймарданова О.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором обязалась погашать задолженность перед Банком ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. месяц.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Шаймарданова О.Л. погасила задолженность перед взыскателем, в связи с чем Банк обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением Шаймардановой О.Л. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Шаймардановой О.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия, бездействия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия, бездействия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, либо устранению препятствий к их осуществлению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Так, в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 11, 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа от 17.08.2012г. о взыскании с с Шаймардановой О.Л. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Банк Москвы», постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство<данные изъяты> в отношении Шаймардановой О.Л. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника <данные изъяты>. по месту ее регистрации.
В установленный для добровольного исполнения срок требования указанного исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме, в связи с чем 19.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шаймардановой О.Л. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 1, 2 и 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком почтовых отправлений. При таких обстоятельствах, должника следует считать извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.
Добровольно требования исполнительного документа в установленный срок должником в полном объеме исполнены не были, погашение суммы задолженности осуществлялось в несколько этапов – в полном объеме задолженность была погашена должником только в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя суммы задолженности по исполнительному документу должником не были погашены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.112 данного ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно разрешен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме, предусмотренной ч.3 ст.112 данного Федерального закона.
Вместе с тем, оценивая в соответствии со ст.ст.67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, заявителем не представлено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, подлежало исполнению в установленные сроки.
Доводы представителя заявителя о том, что у заявителя не возникла обязанность по оплате исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручали, о наличии исполнительного производства узнала после того, как на расчетный счет был наложен арест, суд оценивает критически, поскольку законность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем ранее не оспаривались, вместе с тем судебным приставом –исполнителем представлены сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, заявитель знала о наличии решения суда, знала она и о наличии исполнительного производства, поскольку обратилась к судебному приставу исполнителю в связи с арестом ее счета в банке. Более того, заявителем в адрес пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление, в котором она уведомляет о невозможности погасить задолженность в полном объеме, указывая, что намерена погашать задолженность частично, по <данные изъяты> руб. в месяц. При этом, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, заявителем в суд не представлено. С учетом того, что задолженность должником была погашена спустя четыре месяца после написания заявления, то есть со значительным пропуском пятидневного срока, установленного для добровольного погашения задолженности, суд полагает, что судебным приставом – исполнителем обоснованно было принято решение о взыскании исполнительского сбора. Более того, заявителем также не представлено в суд доказательств, что ею исполнялись взятые на себя обязательства по ежемесячной оплате в счет погашения долга суммы в размере <данные изъяты> руб., как указано было ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что права заявителя были нарушены оспариваемым постановлением и оспариваемыми действиями, Шаймардановой О.Л. в суд не представлено, также как и не представлено доказательств того, что заявитель имела реальную возможность исполнить решение суда в течение пяти дней, предоставляемых для добровольного исполнения. Узнав о наличии исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ., Шаймарданова О.Л. погасила задолженность только в ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. никаких платежей должником не производилось.
Таким образом, требования исполнительного документа были исполненыдолжником за пределами установленного срока для добровольного исполнения.
В соответствии с частью 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о нарушении его прав и интересов. Поскольку в исполнительном производстве сведения о вручении должнику копии оспариваемого постановления отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать получение заявителем копии оспариваемого постановления ранее десяти дней до дня обращения с заявлением в суд, на основании чего приходит к выводу об обращении заявителя в суд в установленный законом срок, что влечет разрешение заявления по существу.
Установив обстоятельства:
- вынесение судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления в пределах предоставленных законом полномочий,
- отсутствие нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований закона и прав заявителя,
суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований заявителя.
Таким образом, требования Шаймардановой О.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шаймардановой О.Л. об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Нуртдинова
