Решение от 07 августа 2014 года

        Гражданское дело № 2-491-2014
 
    Полный текст решения изготовлен
 
                          11 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителей ответчика- Хабибрахманова Р.Г., Аракеляна А.А., на действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кобзева Дмитрия Александровича к СОАО «Национальная страховая группа» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Кобзев Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее- СОАО «НСГ») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600000 руб., компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустившего нарушение п.10.1 ПДД. Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «НСГ», у виновника ДТП имеется полис дополнительного страхования с лимитом ответственности страховщика 600000 руб. Сразу после ДТП обратился к представителю СОАО «НСГ» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в приятии заявления и документов было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию <адрес>, также отказано в выдаче направления на проведение экспертизы. Автомобиль не имеет возможности после ДТП передвигаться самостоятельно, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, составлен акт осмотра автомобиля, материальный ущерб, согласно заключению составляет 855 094 руб. 08 коп. с учетом износа заменяемых деталей. На проведение осмотра представители страховой компании были приглашены телеграммой, никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию страховой компании о добровольном возмещении материального ущерба, страховщик дважды осматривал поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес чистый лист бумаги формата А4. Повторно направил им претензию ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, причина отказа непонятна. Кроме суммы страхового возмещения подлежат взысканию со страховой компании расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда за то, что понес физические и нравственные страдания, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В судебное заседание истец Кобзев Д.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддерживал свои требования в полном объеме, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 двигался на своем автомобиле в сторону пос.Ис, увидел из-за поворота двигающийся навстречу по полосе встречного движения на 2 километре 350 м. автодороги Ис- Качканар автомобиль ВАЗ (девятку), стал прижиматься к обочине, но в результате заноса «девятка» ударила его автомобиль в переднюю часть и его автомобиль унесло в канаву. Вылез из машины, посмотрел, что водитель «девятки» не пострадал, вызвал ГАИ, эвакуатор из Качканара, оформили документы. Все объяснял также как и сотрудникам ГИБДД, считает, что столкновение произошло из-за погодных условий, отсутствие стажа у водителя, несоблюдения последним скоростного режима, поскольку дорога была скользкая, накануне выпал снег, подморозило, резина летняя. На медосвидетельствование проехать не предлагали, оба водителя были трезвые. На эмоциях предложил ФИО5 заплатить 300 000 руб., с чем последний согласился, из них 100 000 руб. уже выплатил, после продажи машины обещал отдать оставшиеся 200 000 рублей, из них 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Не согласен с заключением страховой компании о причинении повреждений автомобилю не в этом ДТП.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
 
              Представитель ответчика СОАО «НСГ» Хабибрахманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, считает, что повреждения, причиненные автомобилю истца не связаны с данным ДТП, отсутствует страховой случай и соответственно, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, о чем свидетельствует заключение ООО «Росоценка», смущает и странное поведение виновника ДТП ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел полис ОСАГО в отношении а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию, оформил полис дополнительной гражданской ответственности, спустя 2 дня продал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5обратился для оформления ОСАГО и ДГО в отношении вновь приобретенного транспортного средства <данные изъяты>». После того, как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ими было получено заявление на выплату страхового возмещения, после осмотра принято решение провести независимую техническую экспертизу экспертом ФИО8 в ООО «Росоценка», подтвердившего, что повреждения автомобиля Кобзева не связаны с ДТП. В заключении автотехнической экспертизы <данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения дела, также отсутствуют доказательства причинения потерпевшему имущественного вреда от данного ДТП. Кроме того, на основании документов по факту ДТП и фотографий обоих автомобилей обращались к специалисту <данные изъяты>» ФИО12 и его мнение совпадает с выводами предыдущих экспертов. Считает, что мнение 3 разных специалистов-трассологов должно быть принято судом как доказательство отказа в иске, не исключает ДТП при других обстоятельствах, что при наличии связей (истец бывший сотрудник милиции) является возможным.       
 
    Представитель ответчика Аракелян А.А. суду пояснил, что работает в СОАО «СНГ» с 2002 года, занимается урегулированием убытков, сам производит осмотры автомобилей, пострадавших в ДТП. Выезжал на место ДТП по спорному случаю, долго искали с истцом место ДТП, присутствовал при его осмотре. Специалисты - трассологи не подтвердили факт получения повреждений автомобиля истца по указанным им обстоятельствах. Технические повреждения автомобилей истца и ФИО14 не могли быть образованы при их столкновении, кроме того, ФИО5 быстро начал ремонтировать свой автомобиль, предоставив возможность осмотреть его, но сам участия в осмотре не принимал, акт подписывать отказался, им были заменены левое крыло и левая блок- фара, поврежденные запчасти не показал. Считает, что доказательств иного истцом не предоставлено.       
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, факт приобретения автомобиля подтвердил, автомобиль после ДТП отремонтировал, отдал деньги Кобзеву Д.А. в размере 300 000 руб.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях указывал, что автомобиль продал ФИО5, предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передал ему все документы, ключи от автомобиля.
 
    Специалист ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) в обоснование своего заключения ООО «Росоценка» пояснил, что заключение составлено на основании документов, представленных страховой компанией и сотрудниками ГИБДД, поскольку в момент выезда найти место ДТП не смогли, также как и воссоздать обстановку, ориентировались только по документам, на 2 км. не обнаружили ни россыпи стекла, ни сломанных стеблей, второй участник ДТП ФИО14 отказался показать место ДТП и машину, в связи чем, она не была осмотрена. Характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, при исследовании угла контакта автомобилей, отпечатков на элементах кузова автомобиля пришел к выводу, что линия контактирования составила не менее 86 см., ВАЗ, двигаясь при скорости 60 км./ час, при ширине дороги 60 м. мог пересечь дорогу, после чего не смог бы развить такую скорость, чтобы опрокинуть автомобиль истца. Судя по повреждениям у истца было контактирование с иным объектом, по прочности имеющим такую же мощь как у автомобиля марки «Ленд Ровер». Колесо переднее у «ВАЗ-21099» не оторвано, хотя при обстоятельствах, заявленных истцом, такие повреждения должны иметь место, кроме того, учитывая вес автомобилей участников ДТП, пострадать мог только автомобиль ФИО14 «ВАЗ», а не «Ленд Ровер», исходя из расположения царапин задняя правая часть автомобиля истца контактировала с каким-то жестким объектом, например, бетонным столбом, ограждением высотой около 70 см. Повреждения которые могли свидетельствовать о том, что было столкновение именно этих автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
 
    Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по просьбе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр автомобиля ФИО5, который открыл им гараж по <адрес>, где стояло 2 автомобиля, в том числе, автомобиль ФИО14 марки «ВАЗ-21099» передней частью к стене, на просьбы отодвинуть автомобиль для осмотра передней части, ответил отказом, после осмотра и фотографирования при имеющемся положении автомобиля им был составлен акт, при этом ФИО14 отказался его подписывать. Автомобиль ФИО5 находился в заводской сборке, видно, что начат ремонт, капот отсутствовал, заменено левое крыло, показать поврежденный капот и левое крыло он отказался.
 
    Участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом, отказались участвовать в судебном заседании, чем реализовали свои процессуальные права.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заключение специалиста, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец обратился в суд к СОАО «НСГ» в рамках законодательства о защите прав потребителей, считая,что является выгодоприобретателем страховой услуги.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в.), при дополнительном страховании сумма возмещения регулируется договорами.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Кобзев Д.А. (л.д.20,21).
 
    Согласно материалу проверки по факту ДТП, поступившим из Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский», и показаниям истца Кобзева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 на 2 километре 350 м. автодороги Ис- Качканар произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «НСГ» как по ОСАГО (л.д.7), так и по договору дополнительного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 руб. (л.д.8).
 
    Из карточки учета транспортных средств (л.д.38) следует, что автомобиль, которым управлял ФИО5 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7(л.д.38), однако, последний в судебном заседании предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), что подтверждает законность управления им именно ФИО5, который направил в суд заявление, подтверждающее данное обстоятельство (л.д.60).
 
    Согласно рапорту сотрудника ГИБДД из материала проверки по КУСП           № следует, что в 2:50 поступил звонок от Кобзева Д.А., сообщившем о ДТП.
 
    Из объяснений Кобзева Д.А., данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону пос. Ис, увидел двигающееся навстречу транспортное средство по его же полосе, водитель не справлялся с управлением (занесло), чтобы уйти от удара, прижался к обочине, но автомобиль ВАЗ совершил удар в левую переднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль опрокинулся в овраг ( л.д. 72).     
 
    Из объяснений водителя ФИО5 следует, что в этот же день он двигался в сторону <адрес>, его занесло на скользкой дороге и выкинуло на полосу встречного движения, видел двигающийся навстречу автомобиль марки «Ленд Ровер», пытался избежать столкновения, левой передней частью автомобиля совершил столкновение, проехав немного, остановился и увидел, что «Ленд Ровер» съехал с дороги в овраг и лежал на правой стороне, свою вину в ДТП признал (л.д.71). Составлена схема ДТП. Определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.67).
 
    Из составленной инспектором ДПС ГИБДД МВД России справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилям как истца, так и ФИО5 причинены повреждения.
 
    Из материалов дела видно, что истцом самостоятельно было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, оценщик ФИО10 оценил размер материального ущерба в размере 855 094 руб.08 коп. с учетом эксплуатационного износа (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в СОАО "НСГ» Кобзевым Д.А. подано заявление о страховой выплате вместе с другими необходимыми документами.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано со ссылкой на то, что согласно выводам заключения специалиста ООО «Росоценка» все повреждения автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    Считая отказ СОАО "СНГ" в осуществлении страховой выплаты необоснованным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
 
    Суд, основываясь на письменных доказательствах, заключениях экспертиз и других собранных по делу доказательствах, приходит к выводу об отказе Кобзеву Д.А. в иске, поскольку факт причинения автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак Х111ХА96, заявленных повреждений именно в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, следовательно, истцом не представлены доказательства наступления события, предусмотренного договором страхования - страхового случая.
 
    Так, согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» ФИО8, который также был допрошен в судебном заседании, после осмотра в автомобиля истца и, используя акт осмотра автомобиля ФИО5 специалистом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, сделал категорическое утверждение о несоответствии заявленных повреждениям автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак Х111ХА96, заявленным истцом обстоятельствам по механизму образования, исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру и расстоянию от дорожного покрытия, исключил контактирование автомобиля истца с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие полного отсутствия следовых пар контакта в левой части кузова автомобилей(л.д.83-85).
 
    В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 При этом экспертное учреждение предложено именно судом, стороны предлагали свои организации и экспертов, что видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
 
    Так, согласно заключению данного эксперта ФИО11 с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля истца образованы в результате наезда на препятствие и опрокидывание транспортного средства (л.д.128-148).
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.
 
    Выражая несогласие с заключением 2 экспертов (Олехова и Брюхова) истец дополнительно для подтверждения своей позиции к иным специалистам не обращался.
 
    Ответчик же, предоставил суду заключение еще одного специалиста-трассолога ООО «Уральский Центр независимых экспертиз» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ год, который также пришел к аналогичному с вышеуказанными экспертами выводу.
 
    При взаимодействии объектов между собой, на них взаимно образуются следы, совпадающие между собой по ряду признаков.
 
    При этом все специалисты ссылались на то, вес автомобилей, у истца он имеет значительно большую массу, чем автомобиль марки «<данные изъяты>», и, соответственно, объем повреждений у автомобиля марки «<данные изъяты>» должен быть значительно больший, чем у автомобиля «<данные изъяты>», а при указанных обстоятельствах ДТП автомобиль истца упал в овраг, а автомобиль ФИО5 ударив потерпевшего, проехал еще какое-то расстояние, потом остановился и самостоятельно после ДТП прибыл в <адрес>.
 
    Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>» ФИО5 находился в заводской комплектации, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО9 после его осмотра, эксперт ФИО11 указывает, что следы (царапины), имеющиеся на автомобиле истца образованы в направлении сверху-вниз либо сверху-вниз-назад, что не соответствует возможным направлениям образования следов при взаимодействии между автомобилями, движущимися горизонтальными курсами. Также, по мнению эксперта ФИО11, следы (царапины) на автомобиле Кобзева Д.А. образованы объектом, имеющим рельефную контактную поверхность с грубыми, относительно острыми выступами - автомобиль «<данные изъяты>» подобного рельефа на своей поверхности не имеет. Не установлено им взаимосвязи и по глубине взаимного контакта.
 
    Специалист ФИО12 также указал в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, что повреждения автомобиль истца получил в результате контакта с объектом, имеющим грубую рельефную поверхность с выраженными острыми выступающими включениями, например железобетонная строительная конструкция или предмет аналогичный по характеру внешней поверхности (стр. 4).
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями.
 
    Анализируя представленные доказательства, у ответчика не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к СОАО "СНГ" о взыскании страхового возмещения подлежит отказать.
 
    Утверждения ФИО5 в своих письменных заявлениях о признании им вины в ДТП, о передаче истцу 300 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, сами по себе не входят в противоречие с заключениями вышеуказанных экспертов.
 
    Однако, сам ФИО5 в судебное заседание не являлся, стороны и суд были лишены возможности задать ему вопросы, быстро отремонтировал автомобиль, выбросил поврежденные детали и зачасти, отказался предоставить возможность качественного осмотра автомобиля экспертами, а впоследствии продал его до рассмотрения дела по существу, в категоричной форме отказывался подписывать акт осмотра его автомобиля и предоставить замененные поврежденные детали (л.д.84).
 
    Иных свидетелей ДТП не установлено, стороны и третьи лица на это обстоятельство не ссылались. Схема ДТП воспроизводилась сотрудниками полиции со слов истца и третьего лица ФИО5
 
    Каких-либо иных ходатайств, например, о вызове в суд понятых, подписавших схему ДТП в 3:00 (л.д.70), истец не заявлял, своих заключений экспертов, опровергающих или порочащих заключения специалистов, представленных как стороной ответчика, так и полученных по поручению суда, не представил.         
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При отказе в иске судебные расходы сторона истца несет самостоятельно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кобзева Дмитрия Александровича к СОАО «Национальная страховая группа» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                             И.В. Панова