Решение от 07 августа 2014 года

    Дело №12-199
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    07 августа 2014 года                                 г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нагиева А.В., переводчика Ализаде А.К., при секретаре Соловьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагиева А.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Нагиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Нагиев А.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении административного материала он разъяснил существо происходящего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что за рулем его автомашины находилась ФИО На каком основании ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя ему не понятно. В связи с этим он категорически отказался его проходить, так как автомашиной он не управлял.
 
    Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    В его автомашине вместе с ним находились ФИО и ФИО1 Однако при составлении административного протокола в качестве свидетелей они вписаны не были, хотя они просили инспектора ДПС указать, что данные гражданки находились вместе с ним. Кроме них никаких других свидетелей не было, однако в протоколе указан в качестве свидетеля ФИО2 Что это за человек и откуда он взялся, они не знают, но на месте составления протокола его не было.
 
    Вместе с тем, факт совершения им административного правонарушения не подтвержден материалами дела, а именно отсутствуют вещественные доказательства, фото- и видеоматериалы, либо иные доказательства, подтверждающие управление им автотранспортом. Управляла его автомашиной ФИО Сотрудники ДПС никакой видеофиксации не производили.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При составлении административного протокола ему разъяснялись права согласно Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом ему на месте его составления ознакомиться не дали, копия протокола выдана не была.
 
    Сотрудником ДПС ему было сказано, что он может забрать копию на следующий день в административной группе ИДПС. Однако копия протокола должна быть выдана незамедлительно после составления протокола. При получении копии протокола им была поставлена дата получения ДД.ММ.ГГГГ. При получении копии протокола в административной группе он попросил, чтобы его ознакомили со всеми материалами, которые в отношении него составили, но ему было отказано, хотя согласно КоАП РФ он вправе знакомиться с ними, представлять объяснения и доказательства по делу.
 
    При рассмотрении данного дела на указанные им недостатки мировой судья по каким-то причинам обратила свое внимание лишь частично, а именно: она заслушала свидетелей с его стороны и со стороны обвинения, однако свидетельские показания ФИО и ФИО1 были признаны как показания заинтересованных лиц, а свидетельские показания мимо проходящего ФИО3 который вообще его первый раз видел на месте составления административного протокола, и из которых следовало, что тот выходил с заднего сиденья, а не из-за руля автомашины, вообще никаким образом не учтены при вынесении решения. Кроме того при возникновении такого рода разногласий, судьей не были истребованы более косвенные доказательства, а именно фото- видео фиксация с целью восполнения доказательной базы, хотя он просил запросить их, с целью доказательства необоснованных действий сотрудника ДПС в отношении него. При этом в судебном заседании по какой-то причине сотруднику ДПС ФИО4 не был задан вопрос о наличии, либо отсутствии данной записи, насколько ему известно, все служебные автомашины ДПС оборудованы средствами для фото- и видеофиксации.
 
    Кроме того, в постановлении есть упоминание, что на месте якобы совершенного им правонарушения, был еще сотрудник ОМОНа, которого также можно было бы вызвать в судебное заседание с целью разрешения сложившихся разногласий, с целью подтверждения его вины либо невиновности, однако этого сделано не было.
 
    В постановлении указано, что его доводы о том, что за рулем автомашины находилась ФИО опровергаются доказательствами, однако какими именно не указывается. Кроме того, указано, что не доверять сотруднику ДПС нет оснований, а остальные показания почему-то учитываются как заинтересованные.
 
    По фактам процессуальных нарушений при составлении административного протокола, опять учитываются только показания сотрудника ДПС. Однако по факту выдачи копии протокола, он заявлял, что просил ее на месте, но ему было сказано: придешь завтра то есть ДД.ММ.ГГГГ, да и в копии нет его подписи, что от получения он отказался. Возникает тогда вопрос: Зачем же он пошел за ней на следующий день, если она ему не была нужна, ведь с действиями сотрудника полиции он категорически не согласен? Однако его мнение никоим образом при данном рассмотрении дела учтено не было.
 
    В судебном заседании Нагиев А.В. поддержал доводы жалобы и дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Из показаний ФИО1 допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она знает Нагиева 5-6 лет, они проживают с ним в гражданском браке. Неприязни к нему нет, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ после 15-16 часов она, ее дочь ФИО и Нагиев поехали в Первомайскую рощу на Тьмаку на шашлыки. Было холодно, они посидели и поехали домой после 19 часов. Нагиев выпил пиво, поэтому за руль автомашины села ее дочь ФИО. Она села на пассажирское сиденье рядом с водителем, Нагиев сел сзади за водителем. Немного отъехали, Нагиев попросил остановить машину, т.к. ему стало плохо. Дочь остановила машину метрах в 50-100 до Пролетарской набережной, Нагиев вышел и пошел в рощу. Они с дочерью поехали, а Нагиев остался в роще. Почему они поехали дальше и оставили Нагиева в роще, пояснить не может. Навстречу им ехала машина ДПС. Сотрудник ДПС остановил их машину, подошел, попросил предъявить документы. Дочь отдала водительские права и документы на машину. Сотрудник взял документы и ушел в свою машину. Дочь вышла из машины и пошла к машине ДПС. В их машине уже сидел Нагиев. Их держали часа 3 или больше. Около 23 часов вызвали эвакуатор, забрали машину, документы не вернули. Недалеко стояли мужчина и женщина. Вокруг было много народу. Сотрудники ДПС Нагиева от управления транспортным средством не отстраняли. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагали, но Нагиев отказался. В связи с чем отказался, не знает. Пока они там стояли, сотрудники ДПС останавливали несколько машин, предлагая людям быть понятыми, но все торопились и не соглашались. Потом остановили мужчину и парня, которые присутствовали при отказе. Мужчина и женщина просто стояли в стороне. Вручали ли Нагиеву протокол об административном правонарушении она не знает, он сидел в машине. В тот день Нагиева доставляли в РОВД.
 
    Из показаний ФИО1., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она знает Нагиева около 6 лет, отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ она, ее мама ФИО1 и Нагиев поехали в Первомайскую рощу на шашлыки. Около 19-20 часов поехали обратно. Она сидела за рулем автомашины, мама ФИО1 сидела рядом на пассажирском сиденье, а Нагиев сел сзади за ФИО1 При выезде с Первомайской рощи Нагиеву стало нехорошо, она остановилась, он вышел в рощу. Вдалеке впереди стояла машина ДПС. Потом она увидела, что из рощи ведут Нагиева. Перед ней за несколько метров остановилась машина ДПС, подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. Она передала водительские права и документы на машину. Сотрудник вернул ей права, а с документами на машину вернулся к своей машине. Она подошла к ним, стала спрашивать, что произошло, почему задержали Нагиева.. Нагиев находился в машине ДПС. Сотрудник ДПС сел в свою машину, стал разговаривать с Нагиевым. При отстранении Нагиева от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Сотрудники ДПС предлагали Нагиеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Кто участвовал в качестве понятых она не знает. Сотрудники ДПС останавливали много машин, люди садились в машину ДПС, но потом выходили и уходили, ничего не засвидетельствовав, т.к. не видели происходящего. Нагиева доставляли в РОВД, чтобы установить его личность.
 
    Из показаний ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что Нагиева он не знает, видел его ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, около 19 часов 45 минут – 20 часов 10 минут он и жена гуляли в Первомайской роще, оказались свидетелями конфликта. Проходя мимо, видели, что стояла машина Лада бордового цвета, за рулем сидела девушка. Машина тронулась, потом остановилась, мужчина вышел из машины с заднего сиденья, за пассажиром, быстро пошел от дороги в кусты в рощу. Автомашина стояла, за рулем сидела девушка. Они с женой прошли дальше. На пассажирском сиденье рядом с водителем во время движения автомобиля никого не было. Кто-то еще сзади сидел. Автомобиль тронулся и поехал. Навстречу с Первомайского ехала машина ДПС, подъехали к <данные изъяты>. Сотрудник ДПС подошел к машине, девушка открыла форточку, подала документы. Сотрудник ДПС в машину не садился, пошел с документами в машину ДПС. Потом он увидел, что из машины ДПС вышел Нагиев. Последний раз видели, как он выходил из своей машины в кусты. Он не видел, как Нагиев возвращался оттуда обратно. Вместе с сотрудником ДПС был сотрудник ОМОНа с автоматом. Потом Нагиев подошел к нему и его жене и попросил быть свидетелем по делу.
 
    Из показаний инспектора ДПС ФИО4 допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что точной даты не помнит, но в мае 2014 года в выходные дни он нес службу совместно с сотрудником ОМОНа, проводился «Контроль трезвости». Они патрулировали на выезде <адрес>, на пересечении <адрес>. Со стороны Первомайской рощи ехал автомобиль <данные изъяты> бордового цвета, не доехав до них метров 30-35, остановился. Со стороны водительского сиденья вышел мужчина и направился в сторону рощи. Со стороны пассажирского сиденья вышла девушка, обошла автомобиль сзади и села за руль. Он задержал водителя Нагиева метрах в 20-30 от машины. От него исходил запах алкоголя. Автомобиль <данные изъяты> проследовал в их сторону, за рулем находилась девушка. Он остановил машину, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водительское удостоверение он вернул девушке, спросил, для чего мужчина и девушка поменялись местами. Девушка сказала, что дорога плохая, что за рулем ехал он. Девушка изначально не отрицала, что за рулем автомашины находился Нагиев, но когда они поняли, что будет составлен протокол об административном правонарушении, то в присутствии посторонних лиц стала утверждать, что за рулем находилась она. Затем девушка стала снимать его на видео. Он тоже достал свой телефон и стал производить видеосъемку. При свидетелях она ударила по его телефону, отчего он упал на землю. Нагиев в машине ДПС звонил кому-то, пытался передать ему телефонную трубку для разговора с неизвестным абонентом. Он отказался, т.к. было не понятно, с кем разговаривать и для каких целей. Были приглашены 2 человека в качестве понятых, в присутствии которых было предложено Нагиеву пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор демонстрировался. Также было предложено ему проехать на медицинское освидетельствование. От всего Нагиев отказался. Протокол об административном правонарушении вручался Нагиеву, но он отказался его получать. Нагиеву предлагалось написать пояснения в протоколе об административном правонарушении. Нагиев не знакомился с протоколом об административном правонарушении и не читал его. Кто вручал Нагиеву протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, возможно, в административной группе. В тот день присутствующего сейчас в судебном заседании Соколова он не видел, не было такого гражданина. Присутствующая в судебном заседании ФИО1 находилась в автомобиле <данные изъяты>, она сидела в машине на заднем сиденье за пассажиром, но точно не помнит. Автомобиль эвакуировали на эвакуаторе, который они вызывали. Поскольку у гражданина не было никаких документов, то для установления личности он был доставлен в РОВД.
 
    Из показаний ФИО6., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что был выходной день в мае <данные изъяты>. Он с друзьями шел в гости. Проходя по Пролетарской набережной, около <данные изъяты>, были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили его и его друга ФИО7. быть понятыми. Сотрудники ДПС пояснили, что необходимо засвидетельствовать факт согласия или отказа лица от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и ФИО7 согласились. Стоял автомобиль <данные изъяты>, кто в тот момент находился за рулем, он не помнит. Рядом стоял мужчина. Сотрудник ДПС спросил у него, пройдет ли тот на месте освидетельствование с помощью прибора. Мужчина отказался. Потом сотрудник ДПС предложил ему поехать к доктору для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина также отказался. Затем сотрудник ДПС пригласил его и ФИО7 в патрульную машину, где они написали собственноручно объяснения.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, Нагиев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением <данные изъяты>, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8. и ФИО8 Нагиев А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нагиев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе (<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8 основанием для отстранения Нагиева А.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Нагиевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Согласно объяснениям понятых ФИО6. и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> водителю автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Нагиеву А.В.. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (<данные изъяты>).
 
    В рапорте инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДДОР УМВД России по тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что при несении службы по профилактическому мероприятию «Контроль трезвости» с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ОМОНа ФИО9 примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который двигался со стороны <адрес>. В 30-40 метрах от них данный автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля, стал обходить его с передней части и побежал в лес. В это время с пассажирского места вышла девушка, и села на место водителя. Гражданин был задержан в лесополосе, он имел признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. Девушка начала движение на автомобиле, но увидев их вместе с задержанным, остановилась. Задержанным оказался Нагиев А.В., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от чего тот отказался. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>).
 
    Аналогичные сведения указаны в рапорте бойца 4 ОВ 2 ОР ОМОН УМВД России по Тверской области ФИО9. (<данные изъяты>).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Нагиев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Вместе с тем, Нагиев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Нагиевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Суд критически относится к доводам Нагиева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, считает, что эти доводы приведены с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами. У суда не оснований сомневаться в законности составления документов, а также в правдивости показаний сотрудников полиции и понятых, поскольку их показания согласуются между собой, логичны, последовательны и не противоречат другим материалам дела.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Рахмановой, Рахмоновой и Соколова, поскольку их показания противоречат друг другу в части обстоятельств, предшествовавших задержанию Нагиева, а также полагает, что Рахмоновой и Рахмановой данные показания даны с целью выгородить своего знакомого Нагиева.
 
    При таких обстоятельствах действия Нагиева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Нагиева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Нагиеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Нагниева А.В.о. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
 
    Судья В.С. Козаченко
 
    Решение вступило в законную силу 07.08.2014 года.