Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-2069/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Гайнутдиновой Р.Я.,
с участием:
представителя истца ОАО «Волгограднефтемаш» - Гущеня И.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев 07 августа 2014 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» к Крюкову фио8 о взыскании с работника задолженности и расходов по оплате государственной полшины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд с иском к Крюкову Н.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указало, что Крюков фио9 работал в ОАО «Волгограднефтемаш» с ДД.ММ.ГГГГг. Крюков Н.В. работал в должности токаря-расточника четвертого разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Н.В. был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом. В период работы в ОАО «Волгограднефтемаш» ответчик пользовался услугами столовой, оплата которых производилась путем последующего списания средств из суммы заработной платы. Произведенные расходы на ответчика подтверждаются его личной подписью в платежных ведомостях с указанием табельного номера. Так в <данные изъяты> г. за обеды и продукты питания из суммы заработной платы, подлежащей выплате Крюкову Н.В. должно было быть удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств к погашению с ответчика было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности за продукты питания. Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. осталась неоплаченной. В <данные изъяты> г., отсутствуя на рабочем месте, Крюков Н.И. продолжал пользоваться услугами столовой ОАО «Волгограднефтемаш». Общая стоимость обедов и продуктов питания, полученных ответчиком авансом за <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб. Из-за отсутствия достаточных денежных средств, подлежащих начислению за май 2014г., вышеуказанная сумма ответчиком погашена не была. В связи с чем, просят суд взыскать с Крюкова Н.В. в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик Крюков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора судом установлено, что Крюков фио10 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности токаря-расточника четвертого разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу (л.д. 8).
На основании приказа №№/ок от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Н.В. был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом (л.д. 10).
В период работы в ОАО «Волгограднефтемаш» ответчик пользовался услугами столовой, оплата которых производилась путем последующего списания средств из суммы заработной платы. Произведенные расходы на ответчика подтверждаются его личной подписью в платежных ведомостях с указанием табельного номера. Так в <данные изъяты> г. за обеды и продукты питания из суммы заработной платы, подлежащей выплате Крюкову Н.В. должно было быть удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ввиду отсутствия достаточных денежных средств к погашению с ответчика было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности за продукты питания. Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. осталась неоплаченной. В <данные изъяты> г., отсутствуя на рабочем месте, Крюков Н.И. продолжал пользоваться услугами столовой ОАО «Волгограднефтемаш». Общая стоимость обедов и продуктов питания, полученных ответчиком авансом за <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб. Из-за отсутствия достаточных денежных средств, подлежащих начислению за <данные изъяты>., вышеуказанная сумма ответчиком погашена не была, что подтверждается справкой - расчет и платежными ведомостями (л.д. 13-31).
Таким образом, общая сумма задолженности Крюкова за <данные изъяты>. за пользование услугами столовой ОАО «Волгограднефтемаш» составила <данные изъяты> руб. До настоящего момента задолженность остается непогашенной.
Поскольку, причину увольнения работника за прогул, суд не может признать уважительной, то есть делающей невозможным продолжение работы, соответствии со ст. 80 ТК, то суд считает исковые требования законными и обоснованными и убытки подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Также взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, согласно приложенного платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Крюкова фио11 в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Шамарина
