Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12-28/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 07 августа 2014 г.
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Юдина И.С.
при секретаре Лисюниной О.А.
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пузанова А.А., <данные изъяты>,
представителя Пузанова А.А. - ФИО3,
рассмотрев жалобу Пузанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении гражданина Пузанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов А.А. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Пузанов А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В жалобе Пузанов А.А. указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками полиции составлен протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, два раза продул в прибор. Освидетельствование проводилось с применением технического средства, при этом инспектор ГИБДД не предъявил целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Из представленных в судебное заседание бумажных распечаток с носителя памяти технического средства измерения <данные изъяты> с № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан вывод, что он (Пузанов А.А.) уклонился от проведения освидетельствования на месте. Как при составлении протокола, так и при проведении медицинского освидетельствования, понятые и свидетели не присутствовали, никто из свидетелей протокол в его присутствии не подписывал. Пройти медицинское освидетельствование в лабораторных условиях ему не предлагалось. В постановлении судья ссылается только на показания свидетелей – сотрудников ГИБДД, свидетельские показания ФИО5 не исследованы и не приняты во внимание. На устное ходатайство о предоставление видео съемки оформления протокола и предложение пройти медицинское освидетельствование был получен ответ от сотрудников ГИБДД, что записи уже уничтожены. Протокол <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлены без его присутствия и присланы ему по почте. Считает, что процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена и данные документы нельзя, признать допустимыми доказательствами в силу закона, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Пузанова А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Пузанов А.А., прерывая продувание в прибор измерения, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается чеками освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32, 35), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Пузанов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.8), имеющимися в материалах дела показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, полученных в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ (л.д. 6, 7), так же показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО9, и оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Пузанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Пузанов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, неоднократно осуществлял продувание в прибор измерения, но прибор показал нулевые показания, опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО9 о том, что инспектором ДПС Пузанову А.А. было разъяснено, каким образом необходимо осуществлять продувание в прибор измерения, однако заявитель отказался от прохождения названной процедуры, что выразилось в неоднократном прерывании выдоха при применении прибора.
Ссылка в жалобе на то, что Пузанову А.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными показаниями понятых, подтвердивших тот факт, что в их присутствии Пузанову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
Указание заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие, не обоснованны. Из материалов дела следует, что Пузанов А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако, он отказался от подписания всех протоколов и получения их копий. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи. Все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и понятыми без замечаний. Отказ Пузанова А.А. от подписания процессуальных документов и получения их копий, а также объяснение, данное Пузановым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, не умаляют законности оспариваемых постановлений, поскольку оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также показания допрошенных свидетелей, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Пузанова А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пузанова А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Мировым судьей принимались меры к извещению лиц, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судья находит необоснованными.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не исследовал и не принял во внимание свидетельские показания ФИО5 не принимаются, так как в материалах дела нет сведений о вызове и допросе данного свидетеля.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Подгорного В.А. в отношении Пузанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пузанова А.А. - без удовлетворения.
Судья И.С.Юдина
