Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-5498/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
истца Шаймардановой Т.В.,
ответчика Зыряновой О.В.,
третьего лица Шаймарданова Р.И.,
представителя третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Тузмухаметовой З.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймардановой Т.В. к Зыряновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Зыряновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим.
В её собственности находится жилое помещение <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен ущерб в результате залива квартиры по вине Зыряновой О.В., проживающей по адресу: <адрес> (расположенная этажном выше её квартиры).
В этот день она находилась дома. Заметив, что начала капать вода с потолка, поднялась к ответчику, дверь никто не открыл. Обратилась в аварийную службу «ДЕЗ Восточного жилого района», специалисты перекрыли водоснабжение во всем подъезде. Течь не была устранена. После перекрытия воды в трубах отопления, течь прекратилась. В течение 8 часов происходило затопление её квартиры.
Сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения её квартиры в коридоре, ванной комнате, спальной и туалете. Течь произошла из-за водоразборного крана в спальне ответчика, установленного вместо проектного крана Маевского.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сургутскую Торгово-Промышленную палату для оценки рыночной стоимости причиненных убытков. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке ответчик не возместила причиненный ущерб.
На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Шаймарданова Т.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб и судебные расходы. Дополнила, что течь произошла из квартиры ответчика. Она как собственник должна нести ответственность. В результате причиненного ущерба очень переживала.
Ответчик Зырянова О.В. исковые требования не признала. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры произошло затопление жилого помещения истца. Согласна, что в результате этого было повреждено имущество истца, причинены повреждения отделке квартиры. Своей оценки причиненного истцу ущерба не имеет. Вместе с тем считает, что залив квартиры истца произошел не по её вине. Управляющая компания не предупредила, что будет производиться промывка системы отопления. Кран в её спальне устанавливал предыдущий собственник. Квартира № принадлежит ей на праве собственности.
Третье лицо Шаймарданов Р.И. считает требования обоснованными, он является сособственником квартиры и поврежденного имущества.
Представитель третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Тузмухаметова З.Р. исковые требования считает обоснованными. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Течь была из крана в батарее, расположенной в спальне квартиры. Скорее всего, кран был открыт и в момент промывки системы отопления, потекла вода. О промывке системы отопления жильцы дома были предупреждены.
Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Шаймардановой Т.В. и её мужу Шаймарданову Р.И.. Квартира №, расположенная в этом же доме, принадлежит на праве собственности ответчику Зыряновой О.В..
<адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей Шаймардановой Т.В. и её супругу.
Факт затопления подтверждается актом первичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Данный акты никем не обжаловался в установленном порядке.
Из указанных актов установлено, что течь произошла в <адрес>, предположительно из водоразборного крана в спальне, установленного вместо проектного крана Маевского.
Аналогичная причина затопления квартиры истца указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного при осмотре <адрес>, принадлежащей ответчику. Выявлены в спальне признаки течи воды: вздутие и намокание линолеума, подложки из оргалита, мебели. Так же в акте указано, что со слов собственника квартиры Зыряновой О.В. течь произошла из батареи в спальне.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истца были повреждены: отделка квартиры в коридоре № 1, коридоре № 2, спальне, ванной, туалете. Повреждена мебель. По периметру потолка в помещениях видны желтые затечные пятна.
Факт течи воды в квартире ответчика, причины и механизм залива, в судебном заседании достоверно установлены из представленных суду доказательств.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, ответчик Зырянова О.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Истец обосновывает размер причиненного ему материального ущерба в результате залива квартиры отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, составленного оценщиком Сургутской ТПП Первухиной А.В.. Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такому роду документам. Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры. Оценщик Сургутской ТПП Первухина А.В. правомочна на составление такого рода отчетов.
Расчет стоимости материалов и работ по устранению повреждений имущества Шаймардановой Т.В. экономически обоснован. Установленный размер ущерба соответствует ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему вреда и его размер.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании достоверно установлено, что течь воды произошла после первого отключающего устройства, в области крана на батарее в жилой комнате квартиры ответчика, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилья.
Следовательно, в судебном заседании установлена вина ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и юридически значимая причинная связь между указанным поведением и наступившим вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае федеральным законом, а именно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено иное – лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Аналогичная норма в отношении жилых помещений закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Частью 4 этой же статьи закреплена обязанность собственника поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, именно ответчик обязана доказать, что течь воды из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, произошла не по её вине.
Суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
Соответственно, оснований для применения положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает, а требования истца Шаймардановой Т.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере №, подлежат удовлетворению.
В части денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей исковые требования не удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд не принимает доводы Шаймардановой Т.В. обосновывающие необходимость возмещения такого вреда. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на извещение ответчика о проведении осмотра квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Зыряновой О.В. в пользу истца подлежат взысканию названные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаймардановой Т.В. к Зыряновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Зыряновой О.В. в пользу Шаймардановой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной по данным требованиям государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев
