Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12 -91/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Смоленск 7 августа 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А. (- - -),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Романиковой О.В., - - -, на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ш.Е.Ю. от __..__..__ Романикова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - - -.
Нарушение зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме.
Романикова О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что ей принадлежит автомашина «- - -» с кузовом «Универсал» (фургон). На фотоматериале, полученном с применением специального технического устройства «- - -», зафиксирован другой автомобиль с кузовом «Седан» и не марки «- - -. Также видно, что государственный регистрационный знак автомобиля, нарушившего ПДД, не читаем.
Романикова О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Сотрудник ГИБДД Ш.Е.Ю., составившая протокол об административном правонарушении или иной представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения на виновного административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что __..__..__ в отношении Романиковой О.В. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ш.Е.Ю. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании фотофиксации на - - - вышеуказанного административного правонарушения, полученной с помощью технического устройства «- - -», работающего в автоматическом режиме (л.д.3).
За совершение вышеуказанного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере - - - (л.д.4).
В жалобе на постановление заявитель указал, что на фотоматериале зафиксирована не её автомашина.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Романикова О.В. оспаривает факт совершения на принадлежащей ей автомашине вышеуказанного административного правонарушения, представив в качестве доказательства, направленный ей из ГИБДД материал фотофиксации, на котором изображена автомашина с нечитаемым регистрационным номером. В то же время указана идентификация государственного регистрационного знака этой автомашины: №.
Доказательств, что изображенная на фотоснимке автомашина имеет именно это регистрационный номер и принадлежит Романиковой О.В., в суд не представлено, что не позволяет проверить, правильно ли установлено событие вышеуказанного административного правонарушения.
С учётом вышеизложенного судья не может признать, что обстоятельства дела установлены полно и объективно.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,
Совершение Романиковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашло подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
Таким образом, вина Романиковой О.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не была установлена в судебном заседании. В связи с чем, обжалуемое постановление от __..__..__ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Романиковой О.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Романиковой О.В. производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ю.А.Петроченко
