Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> г. ФИО8
ФИО47 городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании частично недействительным Постановления Главы муниципального образования «Городское поселение ФИО9» ФИО48 муниципального района <адрес> от <дата> № 185,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным пунктов 2 и 2.1 Постановления Главы муниципального образования «Городское поселение ФИО10» ФИО49 муниципального района <адрес> от <дата> № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет».
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что согласно сведениям ФИО50 отдела Управления Росреестра по <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «земельный участок для социально-бытовой и общественной застройки». Принятием оспариваемого постановления заявитель ограничен в праве свободно и беспрепятственно пользоваться указанными территориями городского поселения в соответствии с организацией дорожного и пешеходного движения территории общего пользования в генплане города. Ранее указанный вид разрешенного использования земельного участка «под реконструкцию существующего рынка» не может быть изменен на такой вид, как «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», так как не отвечает признакам территории общего пользования, отсутствует утвержденный в установленном порядке документ о разрешенном использовании земельного участка по ул. ФИО39, 5 «в» «под реконструкцию существующего рынка». Также заявитель ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого Постановления ФИО51 РАЙПО не могло быть заинтересованным лицом, так как у него отсутствовало право на его использование; процедура принятия оспариваемого Постановления была нарушена.
В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 133), не явился.
Представитель заинтересованного лица - Главы городского поселения «ФИО12» <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении данного заявления, так как ФИО2 присутствовал в судебном заседании <дата> г., слушание дела откладывалось с его участием, в котором возражений относительно даты и времени рассмотрения дела он не высказывал. Поддержала ранее поданные возражения на заявление. Просила в удовлетворении заявления отказать, так как считает, что оспариваемое Постановление вынесено Главой городского поселения ФИО13 в пределах его полномочий, с соблюдением Устава и предусмотренных процедур для принятия оспариваемого Постановления. Обжалуемое заявителем в части Постановление права, либо свободы ФИО2 не нарушает.
Представитель заинтересованного лица – ПО «ФИО52 РАЙПО» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 13) в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО2, так как это не противоречит Закону. Поддержала ранее поданные возражения на заявление. Просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем не представлены какие – либо основания и доказательства нарушения его права, которые могли бы быть нарушены при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, а также учесть то, что заявитель до проведении публичных слушаний ознакомился с материалами дела и не представил ни одного замечания. Земельный участок по адресу: <адрес> кроме видов разрешенного использования: «для реконструкции существующего рынка» и «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», иных видов не имел.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения представителей заинтересованных лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен судом, а неявка в судебное заседание заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствие с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Частью 4 указанной статьи установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Согласно части 5 названной статьи решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения <адрес> до <дата> и к обеспечению использования в целях, установленных Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства до <дата>, а в других случаях применительно к муниципальным районам до <дата>, к городским поселениям и городским округам до <дата>, к сельским поселениям до <дата> решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса РФ один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.
Согласно ст. 36 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В судебном заседании установлено, что <дата> Главой муниципального образования «Городское поселение ФИО15» ФИО53 муниципального района <адрес> принято Постановление № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет». Пунктом 2 указанного Постановления принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 1 393 кв.м., кадастровый номер 50:29:0072502:2, расположенного по адресу: <адрес> с вида разрешенного использования «Под реконструкцию существующего рынка» на вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (л.д. 6-9).
Пунктом 2.1 указанного Постановления принято решение считать видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (л.д. 6-9).
В соответствии с решением об учете изменений объекта недвижимости № МО-14/РКФ-303817 от <дата> года, принятого филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на основании рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <дата> и представленного с ним Постановления № от <дата> в ГКН в отношении земельного участка кадастровый номер № <дата> внесены сведения о разрешенном виде использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается кадастровой картой (л.д. 17), кадастровой выпиской (л.д. 136, 142-149).
Довод заявителя ФИО2 о нарушении процедуры принятия оспариваемого Постановления опровергается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: заявлениями (л.д. 32-33) публикацией (л.д. 34), итоговым протоколом публичных слушаний от <дата> (л.д. 35-46), заключением (л.д. 47), протоколом № от <дата> (л.д. 48-61), свидетельствами (л.д. 70, 71, 72), Постановлением от <дата> (л.д. 73), постановлением Главы муниципального образования «ФИО54 район» <адрес> от <дата> (л.д. 80-81).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление принято Главой муниципального образования «Городское поселение ФИО18» ФИО55 муниципального района <адрес> в соответствии с Законом, в пределах его полномочий, что подтверждается Уставом муниципального образования «Городское поселение ФИО19» ФИО56 муниципального района <адрес>», с изменениями и дополнениями в Устав (л.д. 92-129), с соблюдением процедур, установленных, в том числе, Положением «О проведении публичных слушаний», изменениями в Положение «О проведении публичных слушаний» (л.д. 66-69),решением Совета депутатов от <дата> № (л.д. 64-65), для принятия оспариваемого постановления.
При этом, суд также учитывает, что на обращение ФИО2 от <дата> (л.д. 62) ему был дан ответ (л.д. 63), согласно которого ФИО2 был ознакомлен с материалами по публичным слушаниям от <дата> года.
Довод заявителя о том, что на дату принятия оспариваемого постановления ФИО57 РАЙПО не могло быть заинтересованным лицом, так как у него отсутствовало право на использование земельного участка опровергается договором № аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, заключенным <дата> между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «ФИО58 район» и ФИО59 РАЙПО (л.д. 76-79), дополнительным соглашением к нему (л.д. 83), а также наличием на земельном участке по адресу: <адрес> нежилых помещений, принадлежащих РАЙПО (л.д. 70-72).
Также суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет иные виды разрешенного использования, кроме «для реконструкции существующего рынка» и «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», поскольку согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 136-137) на запрос суда, сведения о земельном участке, кадастровый номер № с разрешенным использованием «под реконструкцию существующего рынка» внесены в ГКН <дата> на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и представленного постановления № от <дата> года, а <дата> в сведения ГКН были внесены изменения о разрешенном виде использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что также подтверждается выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 150), согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. ФИО22, ул. ФИО45, 5в правообладателя не имеет, находится в аренде у ПО «ФИО60 районное потребительское общество», назначение объекта «под реконструкцию существующего рынка», что суд считает тождественным «для реконструкции существующего рынка».
Таким образом, иных, кроме «для реконструкции существующего рынка» и «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» видов разрешенного использования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не имел и не имеет.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что постановление, принятое Главой муниципального образования «Городское поселение ФИО24» ФИО61 муниципального района <адрес> в пределах его полномочий, с учетом состоявшихся публичных слушаний, соответствующее требованиям действующего законодательства, в обжалуемой части прав и свобод заявителя не нарушает.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявления ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании частично недействительным Постановления Главы муниципального образования «Городское поселение ФИО25» ФИО62 муниципального района <адрес> от <дата> № – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательно форме принято: <дата>
