Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре – Деушевой А.Е.,
с участием истца Лихобабина А.А., его представителя П. представителя ответчика С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Лихобибина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Лихобабин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты> ему впервые установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием – «<данные изъяты> что подтверждается справкой учреждения <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания, подписанным представителями ответчика.
Согласно справки учреждения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> сохраняется и в настоящее время.
Моральный вред, причиненный ему ответчиком в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем:
- утрата трудоспособности <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания: <данные изъяты>
- лишение возможности трудиться в качестве <данные изъяты>, как указано в трудовой книжке, <данные изъяты> то есть утрата права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции РФ, что подтверждается картой № программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., где в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указана запись: «Противопоказан труд в условиях воздействия вибрации. <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма денежной компенсации в возмещение морального вреда не возмещает в полной мере причиненный моральный вред, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Лихобабин А.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца П.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года), поддержал требования своего доверителя.
Представитель ответчика С. действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период работы на ряде предприятий, в том числе - в ООО «Вахрушевская автобаза», повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена причина профессионального заболевания: воздействие на организм работающего вибрации, превышающей предельно допустимые уровни, отсутствие комплекса мероприятий направленных на профилактику вредного воздействия производственных факторов трудящегося (л.д. 8-10).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами.
Наличие неблагоприятных производственных факторов труда <данные изъяты> (воздействие общей и локальной вибрации, отсутствие полного комплекса мероприятий по профилактике профессиональной патологии, продолжительность рабочей смены в профессии водителя – 12 часов) подтверждено актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).
Справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Лихобабину А.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.7,8).
Согласно программе реабилитации пострадавшего, карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Лихобабину А.А. было установлен диагноз: <данные изъяты>(л.д.11, 12).
Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имелись на момент установления трудоспособности и продолжаются по настоящее время.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий с возникновением у него профессионального заболевания в результате деятельности у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, полагая, что они продиктованы желанием смягчить либо вовсе избежать ответственности за причиненные истцу физические и нравственные страдания. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще оформленном и на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком не оспоренном. Принимая во внимание общие положения о компенсации морального вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по компенсации истцу морального вреда независимо от времени, отработанного на предприятии ответчика, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают какой-либо долевой ответственности причинителя вреда здоровью гражданина.
Тот факт, что профессиональное заболевание установлено истцу на определенный срок, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, и не отменяет соответствующей обязанности ответчика по его компенсации. Ссылки представителя ответчика на невозможность применения при рассмотрении настоящего спора общегражданских норм о компенсации морального вреда вследствие того, что между сторонами существовали трудовые отношения – несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.
В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
До настоящего времени, в досудебном порядке, ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания.
Ссылка представителя на тот факт, что Лихобабину А.А. уже была выплачена сумма компенсации морального вреда в соответствии с п.5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., что подтверждается решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку выплата единовременного пособия предусмотренного п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения является дополнительной мерой материальной ответственности организаций, осуществляющих деятельность в угольной промышленности перед своими работниками.
Указание ответчика на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам по конкретному делу, не имеет правового значения, так как в данном случае иск заявлен по другому основанию, между другими лицами и не имеет преюдициального значения. Судебный прецедент в гражданском процессуальном законодательстве РФ не применяется.
На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, <данные изъяты> был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает финансовое положение ответчика, который является действующим юридическим лицом, его деятельность направлена на получение прибыли, и у него имеется возможность возмещения морального вреда в определенном судом размере.
Доводы ответчика о том, что истец не лишен права на труд и может выполнять работу с изменением условий труда, а также, что в целях профилактики профессиональных заболеваний работодатель проводит периодические осмотры, предлагает постоянную послесменную реабилитацию, обеспечивает средствами индивидуальной защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в обосновании своих доводов, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, документально не подтвердил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нравственных и физических страданий. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ доказательства, ответчиком не представлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Лихобибина А.А. компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Лихобабину А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
