Решение от 07 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Персидской И.Г.
 
    При секретаре Булатовой Д.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Каскад», обществу с ограниченной ответственностью « Фонд кредитования», обществу с ограниченной ответственностью « Фонд донских технологий», третье лицо Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, о признании сделок недействительными,
 
    Установил :
 
    Истец обратилась в суд в иском к обществу с ограниченной ответственностью « Каскад», обществу с ограниченной ответственностью « Фонд кредитования», обществу с ограниченной ответственностью « Фонд донских технологий», третье лицо Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, о признании сделок недействительными, указав следующее.
 
    Волгодонским районным судом принято решение о взыскании с А.А.Я. в пользу А.Н.В. задолженности по договору займа. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и в пользу А.Н.В. взыскано 3923000 рублей. А.А.Я. добровольно решения суда не исполняет. А.Н.В. обратилась с заявлением в службу судебных приставов <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в ходе которого было установлено, что у А.А.Я. кроме 100 % в уставном капитале ООО «Каскад» отсутствует какое-либо имущество. ООО «Каскад» на тот момент принадлежало следующее недвижимое имущество:
 
    - здание административного корпуса, нежилое, Литер А, площадью 400,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - здание ремонтно-механического цеха, площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - земельный участок, площадью 18980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,24.
 
    Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество ответчика – должника, а именно: арест денежных средств не привели к исполнению требований исполнительного документа. Долги остались непогашенными. Иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в порядке п.1 ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» у ответчика отсутствует, что находит свое подтверждение в материалах исполнительного производства.
 
    Служба судебных приставов <адрес> обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения и обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «Каскад», которое было удовлетворено. Во время рассмотрения судом заявления судебного пристава спорное имущество было дважды реализовано. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Уставной капитал составляет 10000 рублей. Однако чистые активы общества значительно превышают размер номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Каскад», принадлежащей А.А.Я.
 
    А.А.Я. узнав о принятии к производству суда заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Каскад», принял меры по поводу имущества, а именно реализовал его ООО «Фонду кредитования», а после ООО «Фонду Донских технологий». Арест на долю в уставном капитале ООО «Каскад» был наложен службой судебных приставов, зарегистрирован в налоговом органе.
 
    Денежные средства за приобретенное имущество ООО «Фонд кредитования» не перечислило на счет ООО «Каскад», также не были перечислены деньги ООО «Фонд донских технологий». При совершении данной сделки ООО «Фонду кредитования» и ООО «Фонду Донских технологий» было известно о том, что наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Каскад». Тем более, что организации находятся фактически и зарегистрированы в налоговом органе по тому же адресу что и служба судебных приставов.
 
    По мнению истца спорные сделки были совершены с целью вывести имущество из ООО «Каскад», в результате чего искусственно уменьшена стоимость долей в уставном капитале ООО «Каскад» и исполнение решения суда о взыскании с Аболтынь в пользу А.Н.В. денежных средств стало невозможным.
 
    Просит признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между ООО «Каскад» и ООО «Фонд кредитования» по реализации следующего имущества: - здание административного корпуса, нежилое, Литер А, площадью 400,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - здание ремонтно-механического цеха, площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - земельный участок, площадью 18980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,24, а также, признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между ООО «Фонд кредитования» и ООО «Фонд донских технологий» по реализации следующего имущества: - здание административного корпуса, нежилое, Литер А, площадью 400,5 кв.м., расположенное по адресу: ростовская область, <адрес>,24;
 
    - здание ремонтно-механического цеха, площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - земельный участок, площадью 18980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,24.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, уточнив требования, просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Фонд кредитования» и ООО « Каскад», согласно которому передано в счет погашения задолженности недвижимое имуществом, принадлежащее ООО «Каскад», а именно :
 
    - здание ремонтно-механического цеха, площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - земельный участок, площадью 18980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,24,
 
    - здание административного корпуса, площадью 400,5 кв.м., двухэтажное, по адресу : <адрес>, ул.<адрес>, 24.
 
    А также просит признать недействительной сделку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд кредитования» и ООО «Фонд донских технологий» по реализации следующего имущества:
 
    - здание административного корпуса, нежилое, Литер А, площадью 400,5 кв.м., расположенное по адресу: ростовская область, <адрес>,24;
 
    - здание ремонтно-механического цеха, площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - земельный участок, площадью 18980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,24.
 
    Представитель ООО «Фонд донских технологий» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования А.Н.В. о признании сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Фонд кредитования» и ООО «ФДТ» по реализации имущества (здание административного корпуса, здание ремонтно-механического цеха, земельный участок) недействительной, не основанны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Право собственности ООО «ФДТ» на все спорное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
 
    ООО «ФДТ» является добросовестным приобретателем, законным собственни¬ком спорного имущества. Утверждения А.Н.В. о том, что ООО «ФДТ» не перечисляло денежных средств на расчетный счет ООО «Фонд кредитования» за приобретенное имущество безосновательны, поскольку опровергаются платежными документами.
 
    Считает, что истец не приводит доказательств того, что спорные сделки имеют признаки ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ), притворной сделки (ст. 170 ГК РФ). В части 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ определены лица, имеющие право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, - это сторона сделки или иное лицо, указанное в законе.
 
    Кроме того, А.Н.В. не имеет никаких гражданских прав по отношению к юридическому лицу ООО «Каскад» (следовательно и к имуществу юридического лица ООО «Каскад»), поскольку А.Н.В. обратилась с исками о взыскании сумм долга к физическому лицу А.А.Я., а не к юридическому лицу ООО «Каскад». Считает, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.Просит в иске А.Н.В. отказать.
 
    Представитель ООО «Фонд кредитования» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее.
 
    Начиная с 2011 года ООО «Фонд кредитования» являлся кредитором ООО «Каскад», на основании инвестиционного договора № 5/1,1 от ДД.ММ.ГГГГ года, договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора целевого займа № от 01.09.20011 года, договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку у ООО «Каскад» возникла задолженность перед ООО «Фонд кредитования» в сумме 3 333 340 рублей, ООО «Каскад» было вынуждено, в счет погашения задолженности заключить соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого обязуется передать кредитору ООО «Фонд кредитования» здание административного корпуса, нежилое, литер А, площадью 400, 5 кв.м, расположенное в <адрес>, ул.<адрес>, 24, здание ремонтно-механического цеха, площадью 314, 8 кв.м, расположенное в <адрес>, ул.<адрес>, 24, земельный участок, площадью 18980 кв.м, расположенный в <адрес>, ул.<адрес>, 24. Передача имущества кредитору прекращает обязательства ООО «Каскад».
 
    На основании соглашения об отступном ООО «Фонд кредитования» оформило право собственности на вышеуказанное имущество. Поскольку ООО «Фонд кредитования» является кредитной организацией, имущество, переданное от ООО «Каскад» было продано ООО «Фонд донских технологий» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считает, что истец не приводит доказательств того, что спорные сделки имеют признаки ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ), притворной сделки (ст. 170 ГК РФ), кроме того, истец не является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании указанных сделок ничтожными, имеются решения суда о взыскании сумм долга с физического лица А.А.Я., а не с юридического лица ООО «Каскад», возбуждено исполнительное производство № в отношении физического лица А.А.Я. Таким образом, А.Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, сделками её интересы не затронуты.
 
    Считает требования А.Н.В. необоснованными, незаконными и не подлежащим удовлетворению, просит в иске А.Н.В. о признании сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Каскад» и ООО «Фонд кредитования» по реализации имущества (здание административного корпуса, здание ремонтно-механического цеха, земельный участок) недействительной отказать.
 
    Представитель третьего лица Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в своем отзыве указал следующее.
 
    А.Н.В. обратилась с исками о взыскании сумм долга к А.А.Я. Исковые требования удовлетворены. Решения судов вступили в законную силу. А.А.Я. отказался добровольно исполнить решения судов. В этой связи А.Н.В. обратилась с заявлением в службу судебных приставов <адрес>. На основании этого было возбуждено исполнительное производство №219719/12/41/61.
 
    В ходе исполнительного производства, было установлено, что у А.А.Я. отсутствует какое либо имущество, кроме 100 % долей в уставном капитале ООО «Каскад». ООО «Каскад» на тот момент принадлежало недвижимое имущество:
 
    - здание административного корпуса, нежилое, Литер А, площадью 400,5 кв.м., расположенное по адресу: ростовская область, <адрес>,24;
 
    - здание ремонтно-механического цеха, площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - земельный участок, площадью 18980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,24.
 
    Меры, принятые службой в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество ответчика – должника, а именно: арест денежных средств не привели к исполнению требований исполнительного документа. Долги остались непогашенными. Иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в порядке п.1 ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» у ответчика отсутствует, что находит свое подтверждение в материалах исполнительного производства.
 
    Заявление службы судебных приставов об изменении способа исполнения и обращении взыскания на 100 % долей в уставном капитале ООО «Каскад» было удовлетворено. Во время рассмотрения судом заявления спорное имущество было дважды реализовано.
 
    А.А.Я. принял меры по выводу имущества с ООО «Каскад», а именно реализовал указанное недвижимое имущество ООО «Фонду кредитования», а после ООО «Фонду донских технологий». Арест на доли в уставном капитале ООО «Каскад» был наложен службой судебных приставов, зарегистрирован в налоговом органе, о чем было известно А.А.Я. и ответчикам по данному иску.
 
    Считает, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями в порядке ст. 302 ГК РФ.
 
    При совершении данной сделки, ООО «Фонду кредитования» и ООО «Фонду донских технологий», было известно о том, что наложен арест на 100 % долей в уставном капитале ООО «Каскад». Тем более, что организации находятся фактически и зарегистрированы в налоговом органе по тому же адресу, что и служба судебных приставов и располагают специальными познаниями и сфере юриспруденции, необходимыми для оценки законности сделок, учитывая специфику их деятельности.
 
    Считает исковые требования А.Н.В. обоснованными.
 
    В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года, ООО « Каскад» признано несостоятельным ( банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Открыто в отношении ООО «Каскад» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Каскад» утвержден Б.Д.А.
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Каскад» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не усматривает оснований для удовлетворения иска А.Н.В., поскольку права истца этими сделками не нарушены, правом на оспаривание этих сделок истец не наделена.
 
    С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
 
    Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании с А.А.Я. в пользу А.Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 778 680 рублей, из которых: 3 920 000 руб. – основной долг; 858 480 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 200 руб. – возврат госпошлины.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда отменено в части взыскания процентов, требования А.Н.В. удовлетворены частично, с А.А.Я. взыскано в пользу А.Н.В. задолженность по расписке в сумме 3920000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с определением судебной коллегии были выписаны и предъявлены в службу судебных приставов исполнительные документы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №17241/13/41/61.
 
    Исполняющий обязанности начальника отдела Волгодонского городского отдела СП УФССП России по <адрес> обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника А.А.Я. в пользу взыскателей Р.Н.Г., А.Н.В., Л.П.В. в уставном капитале ООО «Каскад», ООО «Мелиоративное и водопроводное строительство», ООО «Научно-производственное объединение «РосТехПроект», указав, что в Волгодонском городском отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 32914/12/41/61/СД о взыскании с должника А.А.Я. задолженности на общую сумму 13349199, 10 рублей.
 
    Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую А.А.Я. 100% долю в уставном капитале ООО «Каскад» по сводному исполнительному производству № 32914/1241/61/СД о взыскании задолженности на общую сумму 13 349 199,10 рублей.
 
    Судом установлено, что ООО «Фонд кредитования» являлся кредитором ООО «Каскад», что подтверждается инвестиционным договором № 5/1,1 от ДД.ММ.ГГГГ года, договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором целевого займа № от 01.09.20011 года, договором перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с возникновением у ООО «Каскад» задолженности перед ООО «Фонд кредитования» в сумме 3 333 340 рублей, ООО «Каскад» заключило соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого обязался передать кредитору ООО «Фонд кредитования» здание административного корпуса, нежилое, литер А, площадью 400, 5 кв.м, расположенное в <адрес>, ул.<адрес>, 24, здание ремонтно-механического цеха, площадью 314, 8 кв.м, расположенное в <адрес>, ул.<адрес>, 24, земельный участок, площадью 18980 кв.м, расположенный в <адрес>, ул.<адрес>, 24.
 
    На основании соглашения об отступном ООО «Фонд кредитования» оформило право собственности на вышеуказанное имущество и заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного имущества с ООО «Фонд донских технологий».
 
    Полагая свое право на исполнение решения суда о взыскании с А.А.Я. в ее пользу задолженности по договору займа нарушенным, истец обратилась в суд с иском о признании указанных сделок недействительными по основаниям указанным в ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.
 
    По мнению истца, спорные сделки были совершены с целью вывести имущество из ООО «Каскад», в результате чего искусственно уменьшена стоимость долей в уставном капитале ООО «Каскад» и исполнение решения суда о взыскании с Аболтынь в ее пользу А.Н.В. денежных средств стало невозможным.
 
    Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    По смыслу статей 166, 167 ГПК РФ требовать признания сделки ничтожной, а также применения последствий недействительности сделки может любое заинтересованное лицо.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 и 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 и ст. 394 ГПК РФ" разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.
 
    В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы М.Т. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
 
    Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка не самом деле была действительной.
 
    Однако заинтересованность истца при рассмотрении дела установлено не было, поскольку истец не являются стороной сделки, их права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются, в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, она не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладают правом на оспаривание данной сделки.
 
    Учитывая, что А.Н.В. не является заинтересованным лицом, ее требования не могут быть сопряжены с применением таких последствий недействительности ничтожной сделки, как признание соглашения об отступном и договора купли- продажи недействительными.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать, что истцом заявлено о признании сделок недействительными, что влечет двухстороннюю реституции в отношении признанной судом недействительной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения об отступном), правовые основания для применения которой отсутствуют. При этом, суд исходит из того, что спорное имущество на момент совершения сделок являлось собственностью ООО «Каскад», обеспечительные меры в отношении которого применены не были.
 
    Кроме того, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, на основании какой сделки к ней перешло бы право собственности на спорное имущество, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую А.А.Я. 100% долю в уставном капитале ООО «Каскад» по сводному исполнительному производству № 32914/1241/61/СД о взыскании задолженности на общую сумму 13 349 199,10 рублей.
 
    Однако из указанного определения суда не следует, что владельцем 100 % доли уставного капитала ООО «Каскад» является А.Н.В., кроме того, владелец данной доли будет определен только в результате торгов, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Обращение взыскания на принадлежащую А.А.Я. 100% долю в уставном капитале ООО «Каскад» по сводному исполнительному производству №32914/1241/61/СД о взыскании задолженности на общую сумму 13349199,10 рублей не свидетельствует о праве истца требовать признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения об отступном.
 
    Ссылка истца в обоснование своих требований о признании сделок недействительными на ч.2 ст.170 ГК РФ также представляется суду необоснованной ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Между тем, доказательств притворности спорных сделок, как и наличия права требовать признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения об отступном истцом не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил :
 
    В удовлетворении исковых требований А.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Каскад», обществу с ограниченной ответственностью « Фонд кредитования», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд донских технологий», третье лицо Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд кредитования» и ООО « Каскад», согласно которому передано в счет погашения задолженности недвижимое имуществом, принадлежащее ООО «Каскад», а именно :
 
    - здание ремонтно-механического цеха, площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - земельный участок, площадью 18980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,24,
 
    - здание административного корпуса, площадью 400,5 кв.м., двухэтажное, по адресу : <адрес>, ул.<адрес>, 24;
 
    а также признания недействительной сделки договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд кредитования» и ООО «Фонд донских технологий» по реализации следующего имущества:
 
    - здание административного корпуса, нежилое, Литер А, площадью 400,5 кв.м., расположенное по адресу: ростовская область, <адрес>,24;
 
    - здание ремонтно-механического цеха, площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,24;
 
    - земельный участок, площадью 18980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,24, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Судья