Решение от 07 августа 2014 года

    отметка об исполнениии решения Дело № 2-3005/14
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года г.Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    с участием представителей истца по нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.Н., Никанкиной Т.С.,
 
    помощника прокурора <адрес> Макаренко А.А.,
 
    при секретаре Погребнякой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») с требованием о взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на 208 км. + 440 м. автодороги <адрес> в районе х. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Машошиной О.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Лесник В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность Машошиной О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Лесник В.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что для истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являлся периодом временной нетрудоспособности, то есть общая и профессиональная трудоспособность истца была утрачена в объёме 100 %, размер подлежащего возмещению утраченного им заработка должен быть рассчитан из 100 % среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в котором просил выплаты утраченного заработка. Заявление с пакетом документов ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Истец просил взыскать с ответчиков солидарно: утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кириченко Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; с ответчика ООО «Росгострах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Представитель истца Никанкина Т.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
 
    Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрение дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
 
    Помощник прокурора в судебном заседании полагал требования в части взыскания компенсации утраченного заработка подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда, частичному удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на 208 км. + 440 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля <данные изъяты>н <данные изъяты>, под управлением Машошиной О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лесник В.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истец, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получил телесные которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Автогражданская ответственность Машошиной О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Лесник В.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Машониной О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Из представленных документов следует, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии Ермилов В.Г. находился на лечении в МУЗ ГБСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что подтверждается представленными листами нетрудоспособности.
 
    В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 тысяч рублей.
 
    Рассматривая требования к страховым компании о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется положениями статьи 1085 ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) согласно которым, при причинении вреда здоровью потерпевшему в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
 
    В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г: N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в который истец просит взыскать утраченный заработок, он находился на листах нетрудоспособности, соответственно он был освобожден от работы полностью, утрата его профессиональной трудоспособности в этот период составила 100%. Не полученная истцом заработная плата за весь период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Согласно представленным листам нетрудоспособности МУЗ ГБСМП истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за указанный период в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом представлены сведения, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ОАО «Прицефабрика имени ФИО9», его заработок до повреждения здоровья и утраты трудоспособности, согласно представленной справке составил <данные изъяты> копейки в месяц : 30 дней = <данные изъяты> в день х 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, всего сумма страхового возмещения – утраченного заработка равна <данные изъяты> копейкам.
 
    Утраченный заработок, составляющий страховую выплату, в соответствии с главой VIII Правил об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчиков в пределах, установленных в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом «Об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Такое разъяснение дано Президиумом Верховного Суда России в обзоре судебной практики за второй квартал 2012 г. В нем указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном в Федеральном законе «Об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
 
    Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания страховой выплаты в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность возникает в случаях, когда она прямо предусмотрена законом или договором, в то время как солидарная ответственность страховщиков Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена.
 
    С учетом же вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ о необходимости взыскания страховых выплат в пользу потерпевшего при взаимодействии источников повышенной опасности в максимальном размере, установленном Законом «Об ОСАГО», одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, даже в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, суд приходит к выводу о наличии страхового случая для каждой из страховых компаний, а потому лимит страховой ответственности равным 160 000 рублей x 2 = <данные изъяты> рублей, в который укладывается сумма утраченного истцом заработка. Однако, последняя должна быть взыскана со страховых компаний не в солидарном порядке, а в равных долях, по <данные изъяты> с каждой из страховых компаний, застраховавших автогражданскую ответственность владельцев взаимодействовавших при дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
 
    Нормы главы 48 ГКРФ к специальным законам не относятся.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Принимая во внимание, что истец до обращения в суд обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, о чем свидетельствует копия заявления и почтовое уведомление с описью приложенных документов. На данное обращение ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и периода его рассмотрения, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ермилова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермилова В.Г. в счет возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермилова В.Г. в счет возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> копейка
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕССО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейку.
 
    В остальной части исковых Ермилова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева