Решение от 07 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                                                г. Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кривцовой А.В.,
 
    в присутствии:
 
    представителя истца Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности от .. .. .... , сроком действия ... года, с полным объемом процессуальных прав,
 
    в отсутствие: истца Марченко Р.В., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьих лиц Белова А.Ю., Банова А.В., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2014 по иску Марченко Р.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование требований представитель истца Горшунова Н.А. указала, что .. .. .... в 17 часов в произошло ДТП, - Белов А.Ю., управляющий транспортным средством , при движении не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при торможении допустил движение автомобиля юзом по снежному накату и допустил столкновение с автомобилем под управлением Марченко Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В ... . истец подал заявление в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» для осуществления страховой выплаты. Эксперт С. произвел осмотр его автомашины, представитель ответчика пояснил, что после расчета ущерба, истцу будет произведена выплата. .. .. .... страховая компания перечислила ему в счет страхового возмещения ... руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Он провел альтернативную оценку причиненного ущерба в результате ДТП, по заключению ИП Горшунова, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет, с учетом износа деталей, ... руб., следовательно, недоплата по страховому возмещению составила ... руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., по уплате почтовых услуг за отправление претензии - ... руб.
 
    Определением суда от .. .. .... производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца Горшуновой Н.А. от указанных требований, поскольку ответчик добровольно возместил ущерб, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которая стороной истца не оспаривается.
 
    В судебном заседании представитель истца Горшунова Н.А. заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., по уплате почтовых услуг за отправление претензии - ... руб.
 
    Истец Марченко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению от .. .. .... просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Горшуновой Н.А.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Банов А.В., Белов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгострах» Д., согласно ходатайству от .. .. .... просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо Банов А.В., согласно заявлению от .. .. .... , просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.50).
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, пояснения представителя истца, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 13, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что .. .. .... в 17.00 часов, в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины , принадлежащей на праве собственности Банову А.В., под управлением Белова А.Ю., и автомобиля , принадлежащего Марченко Р.В. под собственным управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....
 
    Как следует из материала о ДТП ... от .. .. .... , исследованного в судебном заседании в подлиннике, определением инспектора ДЧ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Белова А.Ю. административного правонарушения. При этом установлено, что .. .. .... в 17.00 часов в районе , водитель Белов А.Ю., управляя автомашиной при движении не выбрал безопасную скорость, при торможении допустил движение автомобиля юзом по снежному накату и столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть двигавшегося навстречу автомобиля , под управлением Марченко Р.В. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. В действиях водителя Белова А.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Факт ДТП, его обстоятельства и виновность Белова А.Ю. подтверждаются материалами ДТП от .. .. .... ... , в том числе: схемой ДТП; объяснениями водителей от .. .. ....
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ водителем Беловым А.Ю. не соблюдены, учитывая, что на месте ДТП на дорожном покрытии имелся снежный накат, в силу чего водителю было необходимо выбрать безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий.
 
    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Белов А.Ю.
 
    Принадлежность Марченко Р.В. автомобиля Тойота Эстима Гибрид, государственный регистрационный знак О576ХВ 38, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лд.95-96).
 
    Согласно страховому полису ... , срок действия договора об ОСАГО, заключенного Марченко Р.В. со страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в отношении транспортного средства - с .. .. .... по .. .. .... (лд.38).
 
    Принадлежность автомашины Банову А.В. и страхование его гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» - полис ... , подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП от .. .. .... , не оспаривается ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, отсутствуют. Условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, истцом были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, на момент его совершения была застрахована.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил).
 
    Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования .. .. .... обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 83).
 
    Из материалов выплатного дела, представленного ОСАО «Ресо-Гарантия», следует, что транспортное средство истца было осмотрено специалистом .. .. .... (лд.87-88), расчет стоимости восстановительных работ автомобиля истца произведен ООО «К» .. .. .... ... , стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей, составила ... руб. (лд.89-90).
 
    На основании указанного заключения, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от .. .. .... (лд.11,98), актом о страховом случае (лд.97).
 
    С учетом произведенных выплат страховой компанией истцу суммы страхового возмещения, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был признан данный случай ДТП страховым, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению страховых выплат. Кроме того, часть страховой выплаты ответчиком была произведена. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец самостоятельно обратился к оценщику, производившему осмотр его автомобиля, для составления отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, что следует из содержания отчета СЭПК «Э» в лице ИП Г. (лд.12-32).
 
    Согласно отчёту ... .. .. .... , произведенному оценщиком Г. после осмотра транспортного средства истца, стоимость ущерба с учетом физического износа заменяемых деталей составила ... рублей (лд.12-32).
 
    .. .. .... истец направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию о доплате страховой суммы в размере ... рублей с учетом отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (лд.52-54).
 
    Претензия получена представителем ответчика .. .. .... (лд.139).
 
    Добровольно требования истца в установленные сроки ответчиком не удовлетворены. Доказательств того, что ответчик рассмотрел претензию истца в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств и ответчиком.
 
    В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием существенных противоречий по стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом определением от .. .. .... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и средних цен, сложившихся в регионе места жительства истца. Производство экспертизы суд поручил эксперту ООО ЭКФ «Ц» М. (лд.75-76).
 
    Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Ц» М. ... г. от .. .. .... , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП .. .. .... , с учетом износа, исходя из средних цен в регионе места жительства истца, с учетом сведений о механических повреждениях, отраженных в материалах ДТП ... от .. .. .... и их соотносимости с повреждениями, отраженными в Акте осмотра транспортного средства от .. .. .... ... , составленного экспертом по оценке Г., составила ... рублей (лд.102-129).
 
    Суд принимает в качестве доказательства оценку рыночной стоимости услуг, восстановительного ремонта и расходов, связанных с повреждением автомашины истца, произведенную экспертом М., поскольку заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно мотивировано, эксперт привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ, запасных частей и материалов. Экспертиза проведена на основании исходных данных, имеющихся в материалах дела, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.
 
    Расчетную часть экспертного заключения ООО «К» ... от .. .. .... о стоимости материального ущерба транспортного средства истца, суд не принимает, указанное заключение не мотивировано, в нем не указано какие значения использованы при расчетах, из каких источников они были получены, в нем отсутствует исследовательская часть с описанием объекта оценки.
 
    Отчет ... от .. .. .... ИП Г. не содержит сведений о трудоемкости работ по окраске транспортного средства, стоимости нормо-часа указанных работ (таблица ... ), в отчете не содержатся ссылки на информационные источники, в части подтверждения содержания использованной при определении ценовых показателей информации, а также в части подтверждения определения цен на ремонтные работы к отчету. Соответственно, невозможно сделать вывод, что в заключении и отчете приведены средние цены в регионе.
 
    С учетом изложенного, отчет ... от .. .. .... ИП Г., как и расчетная часть экспертного заключения ООО «К» ... от .. .. .... , не могут быть приняты в качестве достоверных доказательства по делу.
 
    Возражений относительно рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, у сторон не имелось. Стороны согласились с заключением эксперта М., его не оспаривали, представитель истца отказалась от требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, с учетом заключения судебной экспертизы, а ответчик до принятия судебного решения произвел истцу выплату недоплаченной суммы в возмещение ущерба, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, о чем свидетельствует платежное поручение ... от .. .. .... на сумму ... руб. (лд.136).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере ... руб.: в досудебном порядке ... руб., и после получения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде ... руб.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, факт наступления страхового случая страховщик признал, однако не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, выплатил в досудебном порядке страховое возмещение не в полном объеме, претензию истца в установленные сроки не рассмотрел, оставив без внимания.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и моральный вред, причиненный истице подлежит компенсации.
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд находит указанную сумму не обоснованной и не соразмерной нарушению прав потребителя, при этом суд также принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей. В компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Как уже отмечено судом выше, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховщик признал, однако требования истца о доплате страхового возмещения направленные ответчику не были удовлетворены последним в добровольном порядке, ответчик не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, претензию истца не рассмотрел, оставив без внимания, истец был вынужден обратиться в суд. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей .
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика, подтверждается договором на проведение оценки ... от .. .. .... , квитанцией ИП Г. ... от .. .. .... на сумму ... руб. за услуги по оценке ущерба по отчету ... , заказчиком которого являлся Марченко Р.В. (лд.55, 56).
 
    Несение истцом почтовых расходов в размере ... руб., связанных с направлением ответчику претензии, подтверждаются квитанцией об оплате Почты России от .. .. .... (лд.52-54).
 
    Несение расходов, связанных с оформлением истцом доверенности на представителя, подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности от .. .. .... об оплате государственной пошлины в размере ... руб. (лд.8).
 
    Указанные расходы суд признает в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, направленными на обоснование заявленных исковых требований.
 
    Требования истца имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом судебного заключения эксперта, подлежали удовлетворению частично, в размере ... рублей, из заявленных ... руб. Ответчик до принятия судебного решения добровольно удовлетворил требования истца, с учетом судебного заключения эксперта.
 
    Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям (в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца), следует взыскать судебные расходы в размере 37% от подлежащих удовлетворению требований, то есть в сумме ... рублей, из расчета: ... .
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) от .. .. .... , заключенный с Н.Г., расписка Н.Г. от .. .. .... о получении от Марченко Р.В. на основании указанного договора ... руб. (лд.34-36).
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, принимая во внимание, что Горшунова Н.А. непосредственно как представитель истца обращалась в суд с исковым заявлением, принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, и считает возможным определить к возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате юридических услуг Горшуновой Н.А. в размере ... рублей.
 
    Во взыскании судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.
 
    Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в размере ... рублей, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (... руб. за подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в размере ... руб. и ... руб. за удовлетворение требований не имущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марченко Р.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Марченко Р.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате за производство оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                           Т.Н. Фролова             
 
    Решение вступило в законную силу: 16.09.2014г.