Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 августа 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,
при секретаре Горлачёвой В.Н.,
с участием представителя ответчиков адвоката Гудковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Профи Групп» <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Профи Групп» о признании обязательства полностью исполненным, передаче подлинника закладной и о прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» <адрес> с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка № «Б» по <адрес>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на дом и земельный участок установлена ипотека /залог/. Права залога удостоверены закладной.
В связи с ненадлежащим исполнением супругами ФИО1 обязательств по кредитному договору ООО «Профи Групп» как владелец закладной ДД.ММ.ГГГГ предъявило к заёмщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Групп» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и пенёй, обращении взыскания на жилой <адрес>Б по <адрес> и земельный участок при нём.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил встречное исковое требование о расторжении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлиновского районного суда в удовлетворении исковых требований ООО и встречных требований ФИО1 было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда данное решение районного суда было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Профи Групп» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Бутурлиновского районного суда и апелляционное определение Воронежского областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и в связи с тем, что ответчики добровольно частично погасили задолженность по кредиту, просил суд взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 276 024,41 руб., состоящих из 249 717,14 руб. основного долга и 26 307,27 руб. процентов по нему, а также возврат госпошлины и иных затрат в сумме 24 464,42 руб.
В свою очередь представитель ответчиков предъявил встречный иск о признании обязательства полностью исполненным - признать кредитный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ считать обязательство по закладной полностью исполненным и передаче подлинника закладной ФИО1, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы ипотеки - жилой дом и земельный участок, прекратив ипотеку.
Кроме того, представитель ответчика представил суду копии платёжных поручений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «Профи Групп» 113 072,14 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 16 787,22 руб.
В связи с необходимостью изучения документов по изменённым требованиям по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено.
В данном судебном заседании представитель истца заявил, что он факт перечисления ответчиками денежных средств ООО подтвердился, поэтому он изменяет исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 114 693,98 руб., процентов по кредиту - 263,34 руб., а также взыскать возврат госпошлины и судебных расходов, связанных с поездкой в Верховный Суд РФ.
В удовлетворении встречных требований представитель истца просит отказать.
Как ответчики, так и их представитель изменённые исковые требования признали полностью, но об отказе от своих исковых требований не заявили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает изменённые исковые требования ООО обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» и супругами ФИО1 заключен кредитный договор ипотеки № на сумму 800 000 руб. для приобретения вышеуказанного жилого дома с земельным участком.
Первоначальным залогодержателем предметов ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ «Агроимпульс», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной, зарегистрированной в Бутурлиновском отделе УФРС ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с записью в накладной ДД.ММ.ГГГГ права на закладную на основании договора передачи перешли к ООО «Омега-Капитал», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи без номера передало права на закладную ООО «Профи Групп».
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости»/ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обременённое ипотекой.
В силу п.5 ст.13 данного закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признаётся ничтожной. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного закона.
В соответствии с п.п.1,2 ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную сделка совершается в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По смыслу положения п.51 постановления Пленума ВС РФ «О защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, допускается и в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.
При этом в соответствии с первым абзацем ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.4.4.6 кредитного договора по данному спору кредитор имеет право передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В пунктах 6,12 и 6.13 кредитного договора термин «кредитор» употребляется как «владелец закладной без ограничения данного понятия кругом лиц, имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности».
Следовательно, истец по данному спору на законных основаниях получил закладную по кредитному договору супругов ФИО1, которые допустили нарушение условий этого кредитного договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты пот ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
П.2 ст.811 ГК РФ указывает на то, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представитель истца изменил исковые требования, которые признали ответчик и их представитель, расчёт задолженности им произведен правильно, а потому суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с ответчиков сумму основного долга по кредиту - 114 693,98 руб., проценты по кредиту - 263,34 руб., а всего 114 957, 32 руб.
С ответчиков в пользу истца подлежат возврату судебные расходы в виде возврата госпошлины от суммы удовлетворённых исковых требований - 3 499 руб., и 6 000 руб. госпошлин, уплаченных истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб
Суд считает необоснованными встречные требования ФИО1, так как задолженность по кредиту имеет место быть, что признано ими самими.
Руководствуясь ст.ст.309,310,348,431.809,811 ГК РФ; ст.ст.3,13,14,48,50,51,54,56,77,78 ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости», суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 и ФИО1 Зои ФИО2 солидарно в пользу ООО «Профи Групп» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 957 руб. 32 коп., состоящую из:
- суммы основного долга - 114 693,98 руб.,
- процентов по кредиту - 263,34 руб., а также взыскать 3 499 руб. возврат госпошлины от суммы удовлетворённых требований и 6 000 руб. госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а всего взыскать 124 456 /сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть/ руб.32 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производить до полного погашения задолженности ФИО1.
В удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО1 Зои ФИО2 к ООО «Профи Групп» о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, о признании обязательства полностью исполненным, о передаче подлинника закладной и о прекращении ипотеки в отношении жилого <адрес> Б по <адрес> и земельного участка при нём отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию пот гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.
Судья:
