Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12-279/2014
Р Е Ш Е Н И Е
07 августа 2014 года г.Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Ушакова Вадима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 17 мая 2014 года, которым
Ушаков <В.В.>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 мая 2014 года Ушаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ушаков В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что он не управлял транспортным средством на момент задержания сотрудниками ГИБДД, что подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, и не отказывался от прохождения освидетельствования, на что указывали свидетели ФИО3, ФИО4, а также понятой ФИО5 Полагает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, показаниями которых руководствовался мировой судья.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ушаков В.В. надлежащим образом извещенный, в суд не явился.
Защитник Ушакова В.В. – ФИО6 надлежащим образом извещенная в суд не явилась, направила ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением на лечении за пределами РФ.
Рассмотрев ходатайство защитника Ушакова В.В. – ФИО6, считаю его подлежащим отклонению, в связи с тем, что ранее по ходатайству защитника ФИО6 рассмотрение дела уже откладывалось. Также невозможность участия защитника ФИО6 в судебном заседании не лишала возможности Ушакова В.В. самостоятельно принять участие в судебном заседании, либо заключить соглашении с другим защитником. Более того, обосновывающих доказательств невозможности участия защитника в судебном заседании, суду не представлено.
Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья считает, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В суде установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе дома <номер> Ушаков В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», <номер> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Ушаков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте <номер>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, которым подтверждается отказ Ушакова В.В. пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе Ушаков В.В. отказался, о чем имеется запись, объяснениями сотрудников полиции.
Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, сомневаться в которой не имеется оснований.
Материалами дела установлено, что Ушаков В.В. не выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи указанного протокола, что было оценено мировым судьей как отказ Ушакова В.В. от законного требования сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, несостоятелен, поскольку личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, наличие личных неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и Ушаковым В.В. также не установлена, поэтому оснований подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД, не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, на правильность постановления по делу об административном правонарушении не влияют, основанием к отмене постановления не являются.
Таким образом, вина Ушакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.
Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ушакова <В.В.> оставить без изменения, жалобу Ушакова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья Е.Ю.Зрелкина
