Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-2427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск 07 августа 2014 года
 
Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Мартыненко В.М.
 
    При секретаре Лобачевой М.Ф.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Петровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (Далее – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Петровой Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 10 декабря 2012 года № № за период с 01.03.2014г. по 19.05.2014г. (включительно), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы - в пользу Петровой Т.В. и о взыскании штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы - в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».
 
    В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 10.12.2012г. между Петровой Т.В. и ООО «ТомСолСервис» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилья (далее – Договор), зарегистрированный 15.01.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в соответствии с п. 1.1 которого, дольщик – Петрова Т.В. принимает участие в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры № № на седьмом этаже, <адрес>, общей проектной площадью – 62.6 кв.м.
 
    По условиям Договора дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора, Дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей РФ по следующему графику:
 
    - 25.01.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.02.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.03.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.04.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.05.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.06.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.07.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.08.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.09.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.10.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.11.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.12.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Дольщик свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме: внесла оплату в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.08.2012 г. по 24.09.2013 г., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым чекам и копиями кассовых чеков.
 
    Таким образом, всего по Договору истцом было внесено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2.1.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию предполагается в четвертом квартале 2013 г., в то же время возможно изменение срока по причинам, независящим от застройщика,- отключение электроэнергии, несвоевременное выполнение Дольщиком обязательств по инвестированию данного объекта, несвоевременное исполнение Дольщиком п. 3.1 Договора.
 
    Согласно содержанию п. 2.1.3 Договора застройщик в течение двух месяцев с момента получения разрешения Главы Администрации г. Смоленска на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать Дольщику квартиру и все необходимые документы (копии) для государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 2.1.5 Застройщик гарантирует отсутствие обременение какими-либо правами третьих лиц права требования на получение квартиры в собственность Дольщика.
 
    Квартира до настоящего времени не передана истице по акту, в связи с чем по состоянию на 20.05.2014 г. срок просрочки исполнения обязательств по договору составляет 80 дней.
 
    Размер неустойки, согласно представленному расчету, за период с 01.03.2014г. по 19.05.2014г. (включительно) составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 300 х 80 дней х 2).
 
    Причиненный истице неисполнением договора моральный вред оценен в <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «ТомСолСервис» в свою пользу:
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 10 декабря 2012 года № № за период с 01.03.2014г. по 19.05.2014г. (включительно),
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - штраф в размере 25% от присужденной судом суммы - в пользу Петровой Т.В. и штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу - СРОО ОЗПП «Потребитель»,
 
    - судебные расходы, понесенные Петровой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей на ксерокопирование документов для предоставления в суд.
 
    В судебное заседание истица Петрова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
 
    Интересы истицы Петровой Т.В. в судебном заседании представлял по доверенности Савук С.И., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ходатайств в судебном заседании не заявлял, новых доводов в поддержание искового требования не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии истицы не высказал. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место по независящим от Общества обстоятельствам, в связи с чем, по его мнению, размер неустойки снижению не подлежит. Савук С.И. не оспаривал то обстоятельство, что ответчик предлагал истице выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред – в размере <данные изъяты> рублей, но истица отказалась. Перечисленную ответчиком на депозит суда сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств перед истицей, в том числе: в счет неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считает недостаточной.
 
    Представители ответчика ООО «ТомСолСервис»- Ярмак (Безребрая) С.И. по доверенности (л.д.46) и Тышкевич В.Ю. по доверенности (л.д.47) в судебном заседании, не оспаривая срок нарушения обязательств передачи дольщику объекта долевого участия и расчет неустойки, указали, что имелись обстоятельства, независящие от Общества, послужившие основанием пропуска срока сдачи объекта. Считают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Моральный вред, подлежащий выплате истице, просили уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку доказательств понесенных истицей нравственных страданий суду не представлено. Требование о взыскании штрафа считают необоснованным, поскольку ответчик предлагал истице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет неустойки и компенсации морального вреда, однако истица отказалась, ответчиком на депозит суда была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств перед Петровой Т.В.., в том числе: в счет неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № т ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.57). Тот факт, что истица 16 мая 2014 года обращалась с претензией в адрес Общества с требованием о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда в связи нарушением сроков исполнения заключенного договора, в судебном заседании от 07 августа 2014 года не оспаривали, при этом обратили внимание суда на то, что истицей в претензии размер неустойки определен не был. Считают, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку обязательства перед истицей Общество в данном случае считает исполненными. Дополнительных доводов к изложенным ранее возражениям представители ответчика не представили, ходатайств не заявили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истицы не высказали.
 
    Учитывая мнение сторон по делу, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
 
    Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона).
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.12.2012г. между Петровой Т.В. и ООО «ТомСолСервис» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированный 15.01.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, и в соответствии с п. 1.1 которого дольщик – Петрова Т.В. принимает участие в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры № № на седьмом этаже, <адрес> общей проектной площадью – 62.6 кв.м.(л.д.4-7).
 
    По условиям Договора дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора, Дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей РФ по следующему графику:
 
    - 25.01.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.02.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.03.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.04.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.05.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.06.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.07.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.08.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.09.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.10.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.11.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - 25.12.2013 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д.5-6).
 
    Дольщик свои обязательства по Договору исполнила в срок и в полном объеме: внесла оплату в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.08.2012 г. по 24.09.2013 г., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым чекам и копиями кассовых чеков (л.д.9-13).
 
    Таким образом, всего по Договору истцом было уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2.1.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию предполагается в четвертом квартале 2013 г., в то же время возможно изменение срока по причинам, независящим от застройщика,- отключение электроэнергии, несвоевременное выполнение Дольщиком обязательств по инвестированию данного объекта, несвоевременное исполнение Дольщиком п.3.1 Договора.
 
    Согласно содержанию п. 2.1.3 Договора застройщик в течение двух месяцев с момента получения разрешения Главы Администрации г. Смоленска на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру и все необходимые документы (копии) для государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 2.1.5 Застройщик гарантирует отсутствие обременение какими-либо правами третьих лиц права требования на получение квартиры в собственность Дольщика.
 
    Квартира до настоящего времени не передана истице по акту, в связи с чем по состоянию на 20.05.2014 г. срок просрочки указанного обязательства составил 80 дней.
 
    Размер неустойки, согласно представленному расчету, за период с 01.03.2014г. по 19.05.2014г. (включительно) составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 300 х 80 дней х 2) (л.д.92).
 
    Причиненный истице неисполнением договора моральный вред оценен в <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, всего по Договору истцом было уплачено <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 8-13).
 
    Согласно п. 2.1.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию предполагается в четвертом квартале 2013 г., в то же время возможно изменение срока по причинам, независящим от застройщика,- отключение электроэнергии, несвоевременное выполнение Дольщиком обязательств по инвестированию данного объекта, несвоевременное исполнение Дольщиком п.3.1 Договора.
 
    Из содержания письма ООО «ТомСолСервис» от 14.01.2014 г. №1, направленного в адрес Дольщика – Петровой Т.В., следует, что 2<адрес> будет введена в 1-м квартале 2014 г., в связи с чем истице было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры 149 с сохранением стальных условий договора об участие в долевом строительстве (л.д.23).
 
    Однако, дополнительное соглашение между ООО «ТомСолСервис» и Петровой Т.В. об изменении срока передачи квартиры заключено не было, что усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается.
 
    30.06.2014г. Администрацией г. Смоленска было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию 180-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, корпус №1, секция №2 (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85-86).
 
    Исходя из материалов дела, пояснений представителя истицы и представителей ответчика следует, что квартира №<адрес> истице не передана по акту приема - передачи по настоящее время.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку выполнения обязательств (просрочку передачи квартиры) составляет 80 дней, то есть с 01.03.2014г. по 19.05.2014г. (включительно).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа, до окончания выполнения работы.
 
    В соответствие с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из возражений ответчика следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиком была вызвана необходимостью приостановления строительства жилого дома по причине запрета по определению Ленинского районного суда г. Смоленска продлить разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на земельном участке по ул. Марины Расковой – Кловской - Смены, площадью 7843 кв.м. с кадастровым номером №, в отношении которого заключен договор аренды № 570/3 от 01.09.2008 г., генпланом застройки территории была запроектирована многоэтажная жилая застройка в 3 очереди: 2 жилых двухсекционных 10-тиэтажных жилых дома, односекционный 10-тиэтажный жилой дом. На данном земельном участке располагались ветхие жилые дома, подлежащие расселению и сносу. При предоставлении Обществу Администрацией г. Смоленска указанного земельного участка не было проведено межевание земельных участков под ветхими домами, что привело к наложению границ земельных участков названных жилых домов с предоставленным в аренду Обществу земельным участком, что повлияло на сроки строительства. При наличии данного обстоятельства, без его устранения продолжение строительства Обществом было невозможно (л.д.53-55,64,73).
 
    Исходя из представленного представителем истицы уточненного расчета, размер неустойки за период с 01.03.2014г. по 19.05.2014г. включительно составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 300 х 80 дней х 2) (л.д. 92-оборот).
 
    Представителем ответчика данный расчет не оспаривался, судом проверен и признан верным. В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства, имелись обстоятельства, независящие от Общества, послужившие основанием пропуска срока сдачи объекта.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда, требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истицы какие-либо неустранимые последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом и ее представителем представлено не было.
 
    Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения дополнительно регулируются рядом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцам причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истице в ответ на поданную ей претензию ответчиком предлагалось получить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, и в счет компенсации морального вреда сумму в размере - <данные изъяты> рублей, однако от этого предложения истица уклонилась, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.57) ООО «ТомСолСервис» перечислило на депозит суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда) (л.д. 57), исполнив, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ свои обязательства перед дольщиком, доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом, перечисление неустойки в меньшем, чем было заявлено потребителем размере, не может быть расценено как уклонение от добровольного исполнения обязательства, поскольку истребуемая сумма постоянной величиной не является, на момент предъявления претензии и на дату вынесения судебного решения ее расчет дважды изменился, а, кроме того, соразмерность определения ее величины относительно объема неисполненного обязательства, в данном случае является прерогативой суда.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Также истицей Петровой Т.Н. понесены убытки - расходы по ксерокопированию документов для предъявления их в суд в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтвержден представленным суду товарным чеком от 17.05.2014г. (л.д.15).
 
    Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2350 рублей, в том числе по требованию о взыскании неустойки в сумме 2 150 рублей (пункт 1 статьи 333.19 НК РФ: <данные изъяты> – 20000 / 100 х 3 + 800); а также 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Петровой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» в пользу Петровой Т.В. неустойку за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 01 марта 2014 года по 19 мая 2014 года (включительно) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> (двести десять) рублей.
 
    Обратить взыскание на денежные средства внесенные ООО «ТомСолСервис» на счет Управления судебного департамента в Смоленской области №№ по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко