Дата принятия: 07 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.08.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Аржевитина В.А., представителя ответчика Смирнова А.А., гражданское дело № 2-1110 по исковому заявлению Суркова С.Е. к ООО «Росгосстрах», Е.М.В. о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ООО«Росгосстрах» стоимости поврежденных деталей мотоцикла ... в размере ... коп., стоимости услуг оценщика в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб., с Е.М.В. стоимости поврежденных деталей в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости услуг оценщика в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования следующим:
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Е.М.В. и мотоцикла ..., под управлением Суркова С.Е., в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ..., что повлекло легкий вред здоровью. Тем самым истцу был причинен физический и моральный вред, выражающийся в испытанных им физических и нравственных страданий, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейшую физическую боль, а также страх за свою жизнь, испытывал боль в процессе всего лечения, которое длилось стационарно и амбулаторно с ... по ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу также причинен имущественных вред, так как мотоцикл ... ..., принадлежащий истцу и защитная экипировка, одетая на истце, получили повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Е.М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ... истец предъявил требования к ООО«Росгосстрах» о возмещении вреда путем производства страховой выплаты. ... в ООО «Росгосстрах» были переданы все документы необходимые для выплаты. ... была произведена выплата двумя траншами в размере ... руб. за ущерб экипировке и ... коп. за ущерб мотоциклу. Однако согласно экспертному заключению № ... от ... ущерб в связи с повреждением мотоцикла составил ... руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили ... руб.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО«Росгосстрах» стоимость поврежденного мотоцикла ... в размере ...., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. (за ... дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскать с Е.М.В. стоимость поврежденного мотоцикла в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика Е.М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы учитывались те акты осмотра, которые имелись в материалах дела, но при их составлении не присутствовал ответчик Е.М.В. Не согласен с размером морального вреда, считает данную сумму завышенной, поскольку при тех повреждениях, которые возникли у СурковаС.Е. в результате ДТП, лечение проходит в течение 3 недель, а не ... дней. Вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные требования следует удовлетворить частично, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ... примерно в ... ч 00 мин водитель Е.М.В. управляя автомобилем Mercedes... в районе .... допустил столкновение с мотоциклом ... под управлением собственника Суркова С.Е. (справка о дорожно-транспортном происшествии от ... л.д. 15, паспорт транспортного средства серии .... л.д. 46).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.М.В., который нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление Центрального районного суда .... от ... л.д. 11-14).
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Сурков С.Е. получил телесные повреждения в виде сотрясения ..., что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ... от ... ГБУЗСО«Т.Б.» (л.д. 103-104).
В связи с этим Сурков С.Е. находился на лечении с ... по ... г, что подтверждается листами освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ..., справкой ... (л.д.45-48).
Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ... и защитной экипировке, одетой на истце были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Е.М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ... № ....
... истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда путем производства страховой выплаты.
... транспортное средство было осмотрено по направлению ООО«Росгосстрах» в ЗАО «Т,Т», акт осмотра ... (л.д. 88-91).
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «Т,Т» ... от ... стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ... коп. Из расчета по акту осмотра от ... были исключены повреждения: зеркала ... ввиду отсутствия данных повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от ...
... истец передал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для производства страховой выплаты.
ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения несколькими траншами: ... платежным поручением ... руб. ... коп. по акту ... от ... (л.д. 77), ... платежным поручением ... руб. ... коп. по страховому акту ... от ... (л.д. 76), ... платежным поручением ... – ... коп. по страховому акту ... от ... (л.д. 74), ... платежным поручением ... – ... руб. по страховому акту ... от ... (л.д.75), что также подтверждается выпиской по счету за период с ... по ... (л.д. 40).
Истец не согласен с размером страховой выплаты поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «П.П.» № ... от ... г, составленного на основании акта осмотра от ... г, стоимость мотоцикла ... в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила ... руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4484 руб., что подтверждается договором ... от ... и кассовым чеком от ... (л.д. 36, 37).
... в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия в соответствии с которой он просил произвести доплату страховой выплаты в размере ... коп., то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченной страховой суммой. Вместе с претензией ответчику была предоставлена копия экспертного заключения ООО «П.П.» № ... от ... г.
... ответчиком был организован повторный осмотр транспортного средства в ОАО «Т,Т».
... платежным поручением ... ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере ... коп. по страховому акту ... (л.д. 73).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ООО «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б.А.А. пояснил, что проанализировав перечень повреждений мотоцикла ..., указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г, актах осмотра ОАО «Т,Т» ... от ... и ... г, ООО «П.П.» от ... с точки зрения расположения поврежденных деталей (узлов и механизмов) на мотоцикле по отношению к зоне контакта с автомобилем ... и дальнейшим скольжением мотоцикла по твердой абразивной поверхности сделал вывод о возможности их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ... Рыночная стоимость поврежденного мотоцикла по состоянию на ... составляла ... руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа ... коп., с учетом износа - ... коп. В соответствии с проведенными исследованиями стоимость годных остатков мотоцикла составила ... коп. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывались повреждения, подтвержденные фотографиями и относящиеся к данному событию дорожно-транспортного происшествия и указанные в одном из актов осмотра, даже если в другом акте осмотра они отсутствовали. Стоимость норма-часа им бралась равной ... руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта Б.А.А., заключению эксперта ... от ... г, которое считает обоснованным, поскольку оно содержит перечень всех повреждений, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актами осмотра транспортного средства, полным расчетом стоимости запасных частей, с учетом средней рыночной стоимости по таким работам, со ссылками на методические рекомендации, неясностей и противоречий не содержит.
Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определении стоимости мотоцикла на день дорожно-транспортного происшествия, берет за основу заключение эксперта ... от ...
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2. указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части при определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Следовательно, применение положений о полной гибели имущества в данном случае невозможно, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа (... коп.) менее его стоимости на дату наступления страхового случая (....).
Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (из расчета 120000 - ...)
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме своевременно не была выплачена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. Однако расчет неустойки истцом произведен неверно. Взысканию в пользу Суркова С.Е. с ООО «Росгосстрах» подлежит неустойка за период с ... по ... в размере ... коп. (из расчета ... х 8,25 % х 1/75 х ...). Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку это возможно только в исключительных случаях. Доказательств в обосновании наличия таких обстоятельств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не приводит.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя обоснованным и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Е.М.В. сумму причиненного по его вине материального ущерба в размере ... руб. ... коп., сверх лимита страховой ответственности ООО "Росгосстрах", до полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП (из расчета ... (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа) – 120000).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия СурковуС.Е. причинен моральный вред, поскольку последнему были причинены телесные повреждения в виде ..., что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Е.М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пояснений представителя истца следует, что Сурковым С.Е. за составление экспертного заключения №... ООО «П.П.» было оплачено ... руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства ... от ... и кассовым чеком от ... (л.д. 36, 37). Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях по .... с каждого.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг Сурковым С.Е. уплачено ... руб., что подтверждается договором поручения от ... (л.д. 50) и распиской о получении денежных средств от ... (л.д. 51), указанная сумма взыскивается с ответчиков в равных долях по .... с каждого.
С Е.М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере ....
В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4483 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ, ст. 12, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суркова С.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова С.Е. в счет возмещения страхового возмещения – ... коп., неустойку в размере ...., в возмещении судебных расходов за услуги оценщика и представителя – ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Е.М.В. в пользу Суркова С.Е. в счет возмещения ущерба ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы за услуги оценщика и представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Казакова
Решение принято в окончательной форме 12.08.2014 г.
