Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело 2-1975/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Андрияновой Ю.А. при секретаре ФИО2, при участии ответчицы Ларионовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ларионовой Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении судебных издержек,
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Ларионовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ларионовой С.В. был заключен кредитный договор № по которому Ларионовой С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возврата не позднее 14.04.2014 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. 30 ноября 2011 требования кредитора по данному договору были уступлены ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 4945. В связи с тем, что Ларионова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.12.2011 года составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу и <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам. На основании ст. 309,809,810,819 ГК РФ, положений п. 2.2. Правил кредитования ВТБ 24 по продукту «Кредит наличными», истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору и возместить за счет ответчицы судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца Литвиненко А.В. просила о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.
Ответчица Ларионова С.В. в судебном заседании иска не признала на основании того, что ООО «ЭОС» не имеет правовых оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Так, представленный договор уступки прав требования № является ничтожным, поскольку цессионарий, не имея лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть субъектом кредитных отношений в рамках заключенного с Ларионовой С.В. кредитного договора, при том, что своего согласия на уступку прав требования лицу, не имеющему такой лицензии она не давала. Кроме того, Ларионова С.В. заявила о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий. Так, последний платеж по кредитному договору был сделан 11 января 2010 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с момента ее образования, т.е. с 11 февраля 2010 года. На основании изложенного Ларионова С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 13 апреля 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ларионовой С.В. был заключен кредитный договор № по которому Ларионовой С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возврата не позднее 14.04.2014 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодическими (ежемесячными) платежами согласно определенного банком графика.
Согласно доводам иска и представленного в дело расчета, с октября 2009 года по 3 ноября 2011 года Ларионова С.В. неоднократно нарушала график платежей, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, на сумму задолженности начислены пени.
По состоянию на 05.12.2011 года долг ответчицы составил: <данные изъяты>, в том числе плановые проценты <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, пени за просрочку процентов <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты>. Ко взысканию истцом предъявлена ссудная задолженность и проценты общей суммой <данные изъяты>.
Данная задолженность, а именно порядок ее расчета и размер, ответчицей Ларионовой С.В. не оспаривается.
Ответчицей Ларионовой С.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ответчицы, данный срок следует исчислять с 11 февраля 2010 года, т.е. по истечении месяца с даты последнего кредитного платежа, произведенного ею 11 января 2010 года.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (если законом не установлено иное).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иск о взыскании с Ларионовой С.В. суммы задолженности предъявлен 20 мая 2014 года.
Исходя из изложенного, последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ч.2 ст. 199 ГК РФ, следует применить к требованиям о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов, образовавшейся с 12 октября 2009 года по 12 мая 2011 года, сумма которой составляет <данные изъяты>, в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.
Последующая задолженность Ларионовой С.В. образовалась в пределах трехлетнего срока давности, однако основания для ее взыскания в пользу ООО «ЭОС» также отсутствуют.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно позиции, высказанной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суду не представлено доказательств того, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также доказательств того, что сторонами кредитного договора согласовывалось условие о возможности передачи прав и требований кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка в исковом заявлении на п. 2.2 Правил кредитования таковым согласием заемщика не является, поскольку не содержит согласия на передачу прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а условие о совершении уступки без дополнительного одобрения заемщика, лишает последнего возможности обозначить свою позицию относительно правопреемства нового кредитора, не имеющего лицензии.
Таким образом, договор уступки права требования от 30 ноября 2011 года № 4945, заключенный между банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «ЭОС» не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, а следовательно не порождает никаких правовых последствий.
Поскольку требования кредитора по кредитному договору от 13 апреля 2009 года № к истцу не перешли, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Ларионовой Светланы Владимировны задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2009 года №, заключенному между Ларионовой Светланой Владимировной и банком «ВТБ 24» (ЗАО), в сумме <данные изъяты> и возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты> отказать.
В течении 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР.
Председательствующий
Судья Андриянова Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.
