Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №12-71/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Буинск РТ 07 августа 2014 года
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда РТ административный материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Республики Татарстан от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, об отмене,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по РТ от заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, выражает несогласие с этим актом, указывая на нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на недоказанность вины в совершении инкриминируемого правонарушения, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и о поддержании им жалобы.
Заинтересованные лица представитель ОГИБДД отдела МВД России по ФИО3 и ФИО4 жалобу не признали и опровергли утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, пояснив, что ФИО1 управлял транспортным средством, лишь накинув на себя ремень безопасности, не пристегивая его.
Изучив в интересах законности дело в полном объеме, и, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеются.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Как усматривается из материалов дела, в 18 часов 40 минут на 100 км автодороги Казань-Ульяновск ФИО1 управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении от , содержащем сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения; объяснений инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данных в ходе судебного заседания, которые опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.
Несогласие ФИО1 с инкриминируемым правонарушением не может служить основанием отмены постановления должностного лица и освобождения правонарушителя от административной ответственности, что также не препятствовало рассмотрению дела по существу на месте его совершения, процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.
Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие состава административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеются, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеются.
Несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях довод ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него должностным лицом он надлежащим образом извещен не был.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 году рассмотрено должностным лицом в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от .
Действия сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения). Законодательство Российской Федерации об административном правонарушении не допускает назначения наказания ниже низшего предела, определенного в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ. Нарушение норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы от отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.
Доводы жалобы заявителя о том, что он отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства, но ремень от себя не убрал, суд считает необоснованными.
Таким образом, в действиях ФИО1 наличествует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен , при составлении протокола об административном правонарушении последний был извещен работником ДПС ФИО4 о рассмотрении материала, в связи с чем он пропустил срок обжалования, ходатайство о восстановлении срока на обжалования отсутствует.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Республики Татарстан от г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья- Л.П. Глинкин.
