Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12-292/2014
Р Е Ш Е Н И Е
07 августа 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Останина Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года, которым
Останин <В.С.>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 мая 2014 года Останин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Останин В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был сломан, пройти медицинское освидетельствование не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано иное лицо..
В судебном заседании Останин В.С. поддержал жалобу, пояснил, что движения автомобиля не было, он и его приятели ремонтировали автомобиль по <адрес>, к ним подъехал патрульный автомобиль, попросили документы, попросили сесть к ним в автомобиль, а затем проехать в отдел. Он употреблял алкоголь, однако автомобилем не управлял и не планировал ехать. В отделе ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование при двух понятых, он отказался, так как автомобилем не управлял, понятые это слышали, от подписи в протоколах также отказался.
Защитник Мошкин В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобиль Останина В.С. изъят с процессуальными нарушениями – в его отсутствие, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано иное лицо.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 05 марта 2014 года несла службу совместно с ФИО2, стояли на <адрес> возле администрации. К ним подъехал мужчина и сказал, что на <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали к этому автомобилю, наблюдали за ним, автомобиль поехал, они проследовали за ним, на <адрес> остановили его посредством громкой связи. Она сразу подошла к автомобилю, за рулем сидел Останин В.С., двое человек вышли из автомобиля. Останин В.С. закрылся в автомобиле. Подошел ФИО2 и они уговорили водителя выйти из машины, документы гражданин не представил, был вызван второй патруль в помощь, так как Останин В.С. вел себя грубо, кричал, скандалил. ФИО2 и сотрудник второго экипажа повезли Останина В.С. в ГИБДД для установления личности. Она осталась с автомобилем для того, чтобы погрузить его на эвакуатор. Когда приехала в ГИБДД, Останин В.С. был там, также вел себя агрессивно, кричал, снимал сотрудников на телефон, пытался уйти. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Останин В.С. отказался.
Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС ФИО2
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).
Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В суде установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Останин В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. <дата> в <данные изъяты> Останин В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, <номер> в <адрес> со стороны <адрес>, напротив дома <номер> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), из которого следует, что Останин В.С. от прохождения освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), которым подтверждается несогласие Останина В.С. пройти медицинское освидетельствование, удостоверенное понятыми ФИО3, ФИО4
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.3 Правил описаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Останина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Останина В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями сотрудников ДПС, оснований не доверять которым не имеется, какая-либо их заинтересованность в привлечении Останина В.С. к административной ответственности не установлена.
Доводы Останина В.С. и его защитника Мошкина В.В. о том, что на медицинское освидетельствование направлялось иное лицо, рассматривались мировым судьей, при рассмотрении дела установлено, что ФИО «ФИО5» в протоколе указано ошибочно, фактически на медицинское освидетельствование направлялся Останин В.С.
Доводы жалобы Останина В.С. о том, что от прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, опровергнуты самим Останиным В.С., который в судебном заседании пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов в присутствии двух понятых, так как автомобилем не управлял.
Указание защитника Мошкина В.В. на нарушение процедуры изъятия автомобиля Останина В.С. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.
Таким образом, вина Останина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.
На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Останина <В.С.> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Останина В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.Ю.Зрелкина
