Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭЛКОН» к Богатовой Л.А. об истребовании имущества, У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2008 году ООО «ВЭЛКОН» было приобретено следующее шиномонтажное оборудование: стенд <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб., <данные изъяты>, стоимостью 80 000 руб., общей стоимостью 280 000 руб.
Данное оборудование в настоящее время находится у ответчика в здании шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> Также Богатова Л.А. сдает указанное оборудование в аренду третьим лицам. В процессе эксплуатации оборудование подвергается механическому воздействию, увеличивается его износ, что ущемляет права ООО «ВЭЛКОН» как собственника данного оборудования.
Истец просит обязать Богатову Л.А. возвратить ООО «ВЭЛКОН» следующее шиномонтажное оборудование: <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб., стенд <данные изъяты>, стоимостью 80 000 руб., общей стоимостью 280 000 руб.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит обязать Богатову Л.А. возвратить ООО «ВЭЛКОН» следующее шиномонтажное оборудование: <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб., <данные изъяты>, стоимостью 80 000 руб., общей стоимостью 280 000 руб.; обязать Богатову Л.А. возвратить ООО «ВЭЛКОН» указанное шиномонтажное оборудование в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнила марку оборудования: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Ответчик Богатова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Свинцов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица с участием его представителя.
Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Свинцов А.Г. и Богатова Л.А. состояли <данные изъяты>, <данные изъяты> Богатова Л.А. была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, были приобретены <данные изъяты>, заключались договоры аренды, Богатова Л.А. сдавала данные объекты в аренду. В ходе рассмотрения гражданского дела у <данные изъяты> Богатова Л.А. пояснила, что было приобретено новое оборудование, а старое находится в здании шиномонтажа, другого оборудования не было, то есть Богатова Л.А. подтвердила наличие у нее спорного оборудования.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что договоры аренды он заключал не с Богатовой Л.А., он ее никогда не видел, договоры заключались с неким ФИО4, его фамилию он не знает, договоры были заключены на аренду здания шиномонтажа, там были станки для разборки грузовых и легковых автомобилей, весь инструмент, все передавалось вместе.
Выслушав представителей истца, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п.36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № от 19.11.2008г. ООО «ВЭЛКОН» приобретено <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб., DST <данные изъяты> стоимостью 80 000 руб., на общую сумму 280 000 руб. (л.д.9).
Для оплаты данного оборудования был выдан счет-фактура № от 19.11.2008г. (л.д.8).
Согласно платежному поручению № от 18.11.2008г. истцом было оплачено 280 000 руб. по счету № от 17.11.2008г. за шиномонтажное оборудование (л.д.66).
По смыслу положений ст.301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.
Оценивая представленные истцом в подтверждение принадлежности ему спорного шиномонтажного оборудования документы, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанным платежным поручением истцом произведена оплата по иному счету, чем тому, который был предъявлен к оплате, то есть истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его право собственности на спорное имущество, в том числе, документы, подтверждающие нахождение данного имущества на балансе истца.
Кроме того, предметом требования по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенное имущество.
Вместе с тем доказательств того, что истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками и именно данное имущество находится во владении ответчика, суду также не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ответчиком Богатовой Л.А. ему передавалось в аренду здание шиномонтажа вместе с шиномонтажным оборудованием, а также к представленным договорам аренды с приложением, суд относится критически, поскольку как пояснил сам свидетель он Богатову Л.А. никогда не видел, а общался с неким ФИО4, который и передавал ему данное имущество.
К доводам представителя третьего лица о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Свинцова А.Г. к Богатовой Л.А. об истребовании имущества, ответчиком Богатовой Л.А. было подтверждено нахождении у нее спорного оборудования, суд относится критически, поскольку предметом данного спора являлось другое шиномонтажное оборудование.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «ВЭЛКОН» к Богатовой Л.А. об истребовании имущества- отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева
