Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-3057/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск 07 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Герасименко Е.В.
 
    при секретаре Субботине А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова АН к индивидуальному предпринимателю Барышевич НЮ о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Аксенов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ИП Барышевич Н.Ю. с требованиями о взыскании в свою пользу денежной суммы оплаченной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, переданной ответчику в качестве предоплаты за изготовление, поставку и сборку шкафа-купе, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил. Кроме того просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных убытков по обращению за юридической помощью, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым ИП Барышевич Н.Ю. обязался изготовить, поставить и собрать шкаф-купе. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора в день его заключения истце оплатил предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора был определен 27 рабочими днями, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. Однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, товар истцу не поставлен. Просрочка исполнения договора составила 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о возврате денежных средств уплаченных по договору в качестве предоплаты, однако требования потребителя остались без удовлетворения. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания иска) в размере <данные изъяты> рублей из расчета: 30 дней * 3% * <данные изъяты> руб./ 100. Исходя из того, что претензия ответчику передана ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. требования не удовлетворены истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей из расчета: 7 дней * 3% * <данные изъяты> руб. / 100.
 
    Истец Аксенов А.Н. и его представитель Аксенова Н.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что шкаф-купе за который истец внес предоплату до настоящего времени не изготовлен, ответчик Барышевич Н.Ю. с истцом общаться отказывается.
 
    Ответчик Барышевич Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также телефонограммами.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражают.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ИП Барышевич Н.Ю. заключен договор подряда на выполнение индивидуального заказа, а именно на изготовление шкафа-купе, общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 6)
 
    Согласно п. 3.1., 3.2 данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику шкаф-купе в течении 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, в течении 7 дней с момента поставки должны быть осуществлена сборка мебели.
 
    В день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., истцом осуществлена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д. 8).
 
    Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поставка шкафа-купе должны была быть осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а сборка до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, возражений против иска не подано.
 
    Барышевич Н.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком обязательства перед Аксеновым А.Н. по договору купли-продажи и доставки шкафа-купе, а также его монтажу, не исполнены.
 
    Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и установки шкафа-купе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований об отказе от исполнения договора подряда на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Аксеновым А.Н. и ИП Барышевич Н.Ю. с возмещением истцу понесенных убытков в качестве предоплаты по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлено.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. года срок поставки мебели установлен в 20 рабочих дней, т.е. мебель должна быть доставлена ДД.ММ.ГГГГг. Как установлено судом на момент обращения в суд с иском мебель ответчиком не постановлена.
 
    Согласно представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата подписания иска) в размере 40 500 рублей, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в соответствии со статьей 23.1 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со дня следующего за датой поставки оплаченного товара, по дату обращения в суд с указанным иском - ДД.ММ.ГГГГг., исходя из суммы предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей исходя из расчета: 47 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5% * <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя в возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 статьи 28 данного Закона.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора и просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также выплатить ей неустойку. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию не ответил, требования потребителя о возврате уплаченной суммы в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за заказ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (дата указанная истцом) (7 дней * 3% от <данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в суде установлен, вина ответчика в неисполнении обязательства по договору подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Истцом Аксеновым А.Н. понесены подтверждённые соответствующими квитанциями расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.
 
    Поскольку из представленных квитанций следует, что истец перед обращением в суд понес расходы по составлению иска, а так же расходы по составлению претензии, данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку юридическими познаниями он не обладает, по своей сути они являются издержками истца и не подлежат снижению (по ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым указанные судебные расходы взыскать с ответчика в пользу Аксенова А.Н. в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп. за требования имущественного характера, и рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Аксенова АН к индивидуальному предпринимателю Барышевич НЮ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышевич НЮ в пользу Аксенова АН уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышевич НЮ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В. Герасименко