Дата принятия: 07 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена>.
Дзержинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Васильева А.Ф.,
при секретаре <ФИО>2,
с участием помощника прокурора <...> <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в защиту интересов неопределённого круга лиц к Верясову <данные изъяты> о прекращении действия права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <...> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Верясову В.Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения.
В обоснование иска указал, что проверкой установлено, что ответчику <Дата обезличена> выдано водительское удостоверение <...> категории <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты>, ответчик с <данные изъяты> года зарегистрирован <данные изъяты>.
Дата последнего обращения <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение в амбулаторном отделении для подтверждения ремиссии заболевания. <данные изъяты>
Таким образом, ответчик, <данные изъяты> в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение, ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, передвигающихся по дорогам Российской Федерации.
С учетом изложенного в заявлении прокурор просит прекратить действие права Верясова В.Н. на управление транспортными средствами. Изъять у ответчика водительское удостоверение <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <...> <ФИО>3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражает.
Ответчик Верясов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, ответчик Верясов В.Н. проживает по адресу: <...>.
По указанному адресу ответчик неоднократно извещался заказной почтой с уведомлением о времени и месте судебного заседания, но ни разу не явился в почтовое отделение за получением данной корреспонденции. При выходе работника суда для вручения судебных повесток по месту жительства ответчика, там никого не оказывалось, дверь не открывали.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, не открывая дверь лицам, доставившим судебные извещения, проявил злоупотребление правом, фактически отказавшись от получения судебной повестки.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений ст. 24 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Пунктом 1 ст. 28 вышеуказанного закона предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 вышеуказанного закона).
В соответствии со ст.ст. 27, 28 вышеуказанного закона, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно данному перечню, для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.
Верясов В.Н имеет право на управление транспортными средствами, поскольку ему <Дата обезличена> выдавалось водительское удостоверение <...>, категории «<данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты>, Верясов В.Н. зарегистрирован с <данные изъяты>. С <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Дата последнего обращения <данные изъяты>. Было рекомендовано наблюдение в амбулаторном отделении для подтверждения ремиссии заболевания. Однако на прием к врачу пациент не явился. Для определения возможности управлять транспортным средством в настоящее время Верясова В.Н. необходимо направить на врачебную комиссию.
Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении законодателем прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Согласно положениям п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Поскольку заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, суд исковые требования прокурора <...> к Верясову В.Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения удовлетворяет.
При этом суд учитывает, что наличие у ответчика вышеуказанного заболевания и отсутствие ремиссии подтверждается сообщением главного врача <данные изъяты>. Ответчик доказательств наличия у него ремиссии заболевания не представил.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Верясова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <...> в защиту интересов неопределённого круга лиц к Верясову <данные изъяты> о прекращении действия права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения – удовлетворить.
Прекратить действие права управления транспортными средствами Верясова <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения.
Изъять у Верясова <данные изъяты> водительское удостоверение серии <...>, выданное ему <данные изъяты>.
Взыскать с Верясова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Ф. Васильев
Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>.
