Дата принятия: 07 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1066
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Васильевой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истца Федорова С.Л.,
гражданское дело по иску Федорова С.Л. к Открытому акционерному обществу «Плюс банк» об изменении условий кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, увеличении срока погашения кредитной задолженности с целью уменьшения размера ежемесячных платежей по погашению кредита и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на изменение материального и семейного положения, которое он не мог предвидеть при заключении указанных договоров, и что является существенным обстоятельством, предоставляющим ему право на изменение договоров в порядке статьи 451 ГК РФ.
В судебном заседании истец Федоров С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явился, представили письменные возражения на иск (л.д.46-48).
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Федоровым С.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (л.д.10-13). Согласно графику, сумма платежа по данному договору составляет <данные изъяты> ежемесячно.
Согласно пунктам 10.3 и 10.4 заемщику были известны размер ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом и сроках ежемесячных платежей.
На заемные денежные средства Федоров С.Л. приобрел автомобиль, владельцем которого он является до настоящего времени. К моменту заключения кредитного договора он состоял в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении Федорова С.Л. находится несовершеннолетняя дочь ФИО5, <данные изъяты>
Истец Федоров С.Л. обратился в ОАО «Плюс Банк» с просьбой о предоставлении реструктуризации по кредиту в связи со сложным финансовым положением. Ответчик ответил отказом, так как у истца имелась просроченная задолженность по платежам (л.д.31).
Истец Федоров С.Л. не представил доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям статьи 451 ГК РФ, о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в кредитный договор. Судом принято во внимание, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального и семейного положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение истца каким-либо образом изменится в сторону улучшения.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не доказано.
Заключая кредитный договор с банком, истец должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения и снижения дохода. Истец Федорова С.Л. в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности отнесения к исключительным указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, при которых условия кредитного договора могут быть изменены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Федорову ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Плюс банк» об изменении условий кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
