Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-893/2013
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Калининой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мымрина Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Мымрина Л.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мымриным Л.В. и ООО «Венеция» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому участник долевого строительства обязуется оплатить строительство двухкомнатной квартиры (условный номер №) по адресу: <адрес> в районе <адрес> (по генплану) в сумме <данные изъяты> рублей, а застройщик ООО «Венеция» обязался обеспечить строительство дома, включая квартиру истца, произвести ввод в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, квартира истцу не передана. В соответствии с п.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В связи с этим истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> руб. При этом указал, что ранее почтовым переводом ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскана неустойка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых- <данные изъяты>%- в пользу общественной организации. За нарушение обязательств ответчиком в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Мымрин Л.В. и МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили. Ранее были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где также выражено согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Венеция» Панченко В.А., действующая на основании доверенности, о слушании дела извещена под роспись, однако в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчик возложенной на него процессуальной обязанности не выполнил.
 
    Поэтому согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело без его участия.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истцов суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В состязательном процессе в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…
 
    В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).
 
    Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мымриным Л.В. и ООО «Венеция» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому участник долевого строительства обязуется оплатить строительство двухкомнатной квартиры (условный номер №) по адресу: <адрес> в районе <адрес> (по генплану) в сумме <данные изъяты> рублей, а застройщик ООО «Венеция» обязался обеспечить строительство дома, включая квартиру истца, произвести ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, которая включает в себя: заделку швов и рустов на потолке, разводку под сантехнику и электрику, индивидуальные счетчики электро-водо-газоснабжения, индивидуальный газовый котел, установку входной двери, электрическую фурнитуру (розетки, выключатели, цоколи), радиаторы, остекление окон ПВХ, по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.5 договора).
 
    Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будут подписаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 6.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию, указанных в пункте 2.1.4 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.6.10 договора).
 
    Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по КО ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из содержания вступившего в законную силу решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком ООО «Венеция» обязательства по своевременной передаче Мымрину Л.В. объекта долевого строительства не исполнены надлежащим образом. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу Мымрина Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Решением суда также установлен тот факт, что до вынесения судом решения истец Мымрин Л.В. также обращался в суд с иском к ООО «Венеция» с аналогичным иском, и ответчиком почтовым переводом истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтому истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между Мымриным Л.В. и ООО «Венеция» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о передаче квартиры в собственность, поэтому с учетом взысканной судом ранее суммы неустойки и выплаченной ответчиком добровольно, начислению подлежала неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представителем ответчика Панченко В.А., ранее участвовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, но представитель указала, что в досудебном порядке Мымрин Л.В. к ним с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Поэтому застройщик, как получил судебное извещение с копией иска, перечислил истцу почтовым переводом неустойку за испрашиваемый период и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «Венеция» Мымрину Л.В. почтовым переводом <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка-<данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Мамрин Л.В. в телефонограмме подтвердил факт получения вышеуказанного почтового перевода от ООО «Венеция».
 
    Перечисленная неустойка соответствует испрашиваемому истцом размеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтому оснований для повторного взыскания в пользу истца неустойки за данный период не имеется.
 
    Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ООО «Венеция» по исполнению договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер спорных правоотношений, непродолжительный период нарушения застройщиком сроков передачи квартиры (в испрашиваемый период- <данные изъяты> месяца), учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу Мымрину Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей выплачена ответчиком истцу почтовым переводом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает.
 
    Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 14.8 КоАП РФ по аналогии закона основаны на ошибочном предположении, так как регулирование вопросов, касающихся компенсации морального вреда с помощью аналогии применения норм административного законодательства противоречит требованиям ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусмотрено положениями ст. 2 ГК РФ. Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
 
    По смыслу положений, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию при условии удовлетворения судом требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25% взыскивается в доход общественной организации.
 
    Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мымрина Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья – О.А. Криулина