Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 7 августа 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Солоповой Н.М.,
с участием истца Маковкиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маковкиной Татьяны Николаевны к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Маковкина Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировать право собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и получить свидетельство о государственной регистрации права не представляется возможным по той причине, что по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданному нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области БГП, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры равняется <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м, была увеличена за счет осуществления пристройки литер <данные изъяты>. Просит признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании истец Маковкина Т.Н. поддержала заявленные требования.
Представители ответчиков – администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в собственность Маковкиной Татьяны Николаевны в порядке наследования по закону после смерти ОНН, умершей ДД.ММ.ГГГГ перешла квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Как отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданном нотариусом нотариального округа Семилукский район Воронежской области и зарегистрированном в реестре за №, общая площадь квартиры уменьшена на <данные изъяты> кв. м за счет исключения площади веранды.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв. м значится на праве собственности за наследодателем. Данная квартира состояла из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, прихожей площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По данным технического учета правообладателем спорной квартиры указана Маковкина Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую <данные изъяты> кв. м, состоит из следующих помещений: литер <данные изъяты> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты> – коридор площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, кухня площадью <данные изъяты> кв. м, ванная площадью <данные изъяты> кв. м, санузел площадью <данные изъяты> кв. м, котельная площадью <данные изъяты> кв. м, на строительство помещений литер <данные изъяты> разрешение не представлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. <данные изъяты>).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. <данные изъяты>).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В судебном заседании достоверно установлено, что в принадлежащем истцу помещении были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация). Общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м.
Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ не имеется, поскольку данные правовые нормы регламентируют возможность перепланировки и переустройства жилого помещения и последствия совершения таких действий самовольно.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Необходимых разрешений на проведение реконструкции квартиры Маковкина Т.Н. не получала. По окончании строительства мер к легализации самовольной постройки истец не принимала. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она не представила.
С учетом установленных по делу обстоятельств спорная квартира признается судом самовольно реконструированным строением.
Согласно технической документации по адресу: <адрес>, расположен <данные изъяты>-хквартирный одноэтажный жилой дом, каждая квартира оборудована самостоятельным входом в жилое помещение. Вместе с тем, земельный участок, на котором находится данный дом, в государственном кадастре недвижимости не учтен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют, что не позволяет проверить соблюдение правил целевого использования земельного участка.
Кроме того, истец не является собственником земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, в том числе, и земельного участка, который был занят в результате увеличения площади реконструированного строения.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <адрес>, жилая пристройка литер <данные изъяты> по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и конструкций, по архитектурно-планировочному решению не противоречит строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам) и в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей, вместе с тем, вопрос о соответствии исследуемой пристройки строительно-техническим нормам по ее расположению на земельном участке экспертом не решался, т.к. не определена юридическая граница земельного участка, на котором находится спорный объект.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Обстоятельства того, что спорная квартира после проведения в ней строительно-монтажных работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не учитываются, поскольку реконструированный объект размещен на земельном участке, который истцу не выделялся под строительство пристройки, на каком-либо вещном праве Маковкиной Т.В. не принадлежит, в связи с чем представленное в материалы дела экспертное заключение нельзя признать достаточным доказательством по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства в подтверждение своих требований истец не представил, в судебном заседании подтвердив их отсутствие.
Изложенное в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № признание иска и.о. главы администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района судом принято не было, поскольку такое признание будет соответствовать требованиям закона только в случае установления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Маковкиной Т.Н. иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маковкиной Татьяны Николаевны к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья
