Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-1447/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                                                    город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
    с участием представителя истца Рогальникова С.В. - Маджуга С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
 
    при секретаре Елышевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальникова С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рогальников С.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
 
    В исковом заявлении указал, что <дата> в <данные изъяты> часов на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Коскова Г.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак +<данные изъяты> регион под управлением Михеева В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Михеева В.А. была застрахована в ОАО «Страховая Группа Региональный альянс», полис страхования <данные изъяты> №. Заочным решением <данные изъяты> суда от <дата> с ОСАО «Страховая Группа Региональный альянс» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время решение не исполнено, поскольку, на основании решения Арбитражного суда <...> от <дата> ОАО «Страховая Группа «Региональный альянс» признано банкротом. С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения он обратился, позвонив на телефон горячей линии, к ответчику, однако, ему было предложено обратиться в суд для получения судебного решения.
 
    Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Рогальников С.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. Направил в судебное заседание представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Маджуга С.С. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске, дополнительно уточнил, что истец просит о взыскании компенсационной выплаты с РСА по той причине, страховая компания объявлена банкротом, у нее отозвана лицензия, судебное решение о взыскании страховой выплаты не исполнено. Требования обосновал положениями ст. 18, 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Пояснил, что расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в ходе обращения в <данные изъяты> суд, подлежат взысканию в качестве компенсационной выплаты по Закону «Об ОСАГО».
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился. В отзыве сослался на то, что истец не обращался в РСА с заявлением о выплате компенсации, РСА не является правопреемником страховой компании, юридических оснований для производства компенсационной выплаты не имеется. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела <данные изъяты> судом взысканию с РСА не подлежат. Отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Расходы на услуги представителя являются явно завышенными.
 
    Просит в иске к РСА о взыскании штрафа по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в части взыскания судебных расходов отказать.
 
    Судом извещались о времени и месте судебного разбирательства по делу третьи лица ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Михеев В.А., Косков Г.В.
 
    Михеев В.А. с исковыми требованиями согласился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Косков Г.В. об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Коскова Г.В., Михеева В.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменный отзыв на исковое заявление, поступивший от представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, позицию третьего лица Михеева В.А., исследовав представленные доказательства, проанализировав их на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что на дату <дата> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежал истцу Рогальникову С.В., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежал ФИО5, что подтверждает справка о ДТП (лд. 9-11), не оспаривается участниками процесса.
 
    <дата> водители Михеев В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и Рогальников С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стали участниками дорожно-транспортного происшествия.
 
    На дату <дата> ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая Группа Региональный Альянс», что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, не оспаривается участниками процесса.
 
    Из представленных материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге <...> в направлении <...> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Михеева В.А., который в нарушение п.п.2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ перед выездом не проверил техническое состояние автомобиля и осуществлял движение на автомобиле, на котором установлены шины различных моделей, конструкций, с различным рисунком протектора, осуществлял движение без учета требований знака 3.24 об ограничении скорости до 70 км в час, интенсивности движения, состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, со скоростью 120 км в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем, не имея навыков управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Рогальникова С.В., двигающегося во встречном направлении движения. От данного удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Михеева В.А. отбросило на стоящий около обочины автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион, принадлежащий Коскову Г.В. и под его управлением.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п. 2.3.1 Правил, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
 
    Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Руководствуясь положениями п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт нарушения водителем Михеевым В.А. приведенный пунктов Правил дорожного дпижения установлен вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от <дата> года, согласно которому Михеев В.А. по обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. В его действиях усмотрены нарушения п. 2.3.1, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
 
    Тем самым, судом с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие, которое имело место <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге <...>, явилось следствием невыполнения водителем Михеевым В.А. требований п. 2.3.1, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца Рогальникова С.В. причинены механические повреждения.
 
    Между действиями водителя Михеева В.А. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи. В действиях водителя Рогальникова С.В. нарушения Правил дорожного движения суд не усматривает.
 
    Заочным решением <данные изъяты> суда от <дата> (дело №), вступившим в законную силу, в пользу Рогальникова С.В. взыскано с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, приведенным судебным решением установлены обстоятельства обязанности возмещения ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскание по судебному решению в пользу истца не произведено. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> УФССП по<...> от <дата> исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании в пользу взыскателя Рогальникова С.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному документу №, выданному <данные изъяты> судом, прекращено, в связи с введением конкурсного производства.
 
    Приказом ФСФР № от <дата> у ОАО «СГ «Региональный Альянс» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента отзыва лицензии у ОАО «СГ «Региональный Альянс» у Российского Союза Автостраховщиков имееется установленная обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована ОАО «СГ «Региональный Альянс».
 
    Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
 
    В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 5 ст 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в добровольном порядке не возместило истцу сумму ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности РСА.
 
    Из п. "а" ч. 1, п. "а" ч. 2 ст. 18 Закона следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
 
    Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом, для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый ч. 3 ст. 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (ч. 1 и 2 ст. 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" ч. 1 и ч. 2 ст. 18 названного Федерального закона. При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.
 
    Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.
 
    Тем самым, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    В соответствии с ФЗ от 27.12.2009 г. № 344-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на период до 31.12.2011 г. установлены особенности удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, в том числе, предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в том числе в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Уставом Российского Союза Автостраховщиков    предусмотрено, что одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного ФЗ.
 
    Таким образом, иск потерпевшего к РСА о взыскании компенсационных выплат в случае, если страховая компания (ответственная за вред), с которой по решению суда взыскано страховое возмещение, признана впоследствии банкротом, может быть удовлетворен.
 
    Поскольку у ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает обоснованным предъявление исковых требований о взыскании компенсации к Российскому Союзу Автостраховщиков, т.к. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, являются основным предметом деятельности РСА, что прямо следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <дата>.
 
    Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000, 00 рублей.
 
    Приведенным выше судебным решением <данные изъяты> суда от <дата> установлены обстоятельства обязанности возмещения ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с тем, что РСА правопреемником страховой компании не является, в рассмотрении дела № участия не принимал, данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела иметь не может, но учитывается при разрешении спора.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба, иного размера компенсационной выплаты суду не представил. Суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Тем самым, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, взыскание компенсационной выплаты является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит по приведенным ниже основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» Российский Союз Автостраховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также и не является.
 
    Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности, по не зависящим от них причинам, получить страховое возмещение в обычном порядке. Ответчик не является стороной по договору ОСАГО, лицом, предоставляющим истцу услугу страхования, обязанность по компенсационной выплате возникает у него в силу закона. РСА не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность, так как рассматриваемые правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые указанным Законом.
 
    В этой связи, штраф, рассчитанный в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.
 
    Также суд, принимая во внимание доводы отзыва на исковое заявление, не может согласиться с требованиями истца и суждениями его представителя о взыскании с РСА в пользу Рогальникова С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела по иску к страховой компании и взысканных с ответчика заочным решением <данные изъяты> суда от <дата> года.
 
    В силу п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам членов Союза, не является правопреемником страховых организаций.
 
    Так как государственная пошлина Рогальниковым С.В. была оплачена при подаче иска и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскана со страховой компании как со стороны по делу решением суда от <дата> года, РСА участником данного судебного разбирательства не являлся, по обязательствам страховой компании не отвечает, у суда нет законных оснований для взыскания с него указанных расходов. При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что сумма уплаченной в рамках дела № госпошлины является компенсационной выплатой, как не основанный на законе.
 
    Довод ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец с заявлением о компенсационной выплате в РСА не обращался, следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, злоупотребил своим правом, признается судом не основанным на законе и материалах дела и подлежит отклонению.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований для отказа истцу в защите права в силу статьи 10 ГК РФ не имеется. Следует учесть, что законом не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора о взыскании компенсационной выплаты, а доводы отзыва в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик размер расходов, затраченных на услуги представителя, оспаривал, сослался на то, что он чрезмерно завышен.
 
    Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя подтвержден документами дела. Данные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> года, квитанцией к приходному кассовому от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, истцом суду не представлено доказательств составления и направления в адрес ответчика претензии. Установлено, что представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде в двух судебных заседаниях.
 
    Размер взыскиваемой суммы суд определяет с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, принципа разумности. Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ суд с учетом категории дела, характера спорных отношений, с учетом степени подготовленности иска, времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждены справкой о расходах, выданной нотариусом <...> нотариального округа<...> ФИО6, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что нотариально удостоверенная доверенность, выдана представителю сроком на три года, в материалы дела представлена только копия доверенности. Подлинная доверенность обозревалась в судебном заседании и по ходатайству представителя истца была возвращена ему для дальнейшего использования.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Рогальникова С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рогальникова С. В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
 
    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 11.08.2014 года.
 
              Судья                                                                                          Крымских Т.В.