Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08.2014 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Грачевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2014 по иску Рубана А.А. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора,
установил:
Рубан А.А. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля (автокредит).
Данный договор содержит личное страхование, по которому истец заключает со страховой компанией ЗАО «СК «АЛИКО» договор, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная временная потеря трудоспособности в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни, в результате чего был выдан страховой сертификат №
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком уплачена страхования премия в размере <данные изъяты>. Удержание этой суммы с истца подтверждается записью в выписке по счету.
Действия ответчика по истребованию указанной выше страховой премии, а также условия кредитного договора в п. 3.8, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, по мнению Рубана А.А., противоречат действующему законодательству.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Указанное условие кредитного договора является недействительным, ущемляющим права потребителя, а данная сумма является неосновательно полученной ответчиком. Права потребителя Рубана А.А. на свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа уплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком, были нарушены. Условия кредитного договора определяются в одностороннем порядке ответчиком в разработанной им же форме. Из содержания условий кредитного договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых ответчиком. Потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком. В разработанном ответчиком кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. На заемщика возложена обязанность по страхованию жизни, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора страхования на срок действия кредитного договора путем заключения договора страхования. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. заемщик не имел возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению.
Согласно Полису страхования от несчастных случаев и болезней № выгодоприобретением по личному страхованию назначается ООО КБ «АйМаниБанк». Страховая сумма, выплачиваемая в пользу выгодоприобретателя, составляет <данные изъяты> на момент заключения договора, либо сумму задолженности + 5%. Поскольку выгодоприобретателем в рамках страхования жизни и здоровья заемщика выступает банк ООО КБ «АйМаниБанк», то и обязанность по уплате страховой премии должна быть возложена на него. Фактически банк произвел страхование собственных финансовых рисков за счет истца, что нарушает его права, как потребителя.
Согласно п. 4 кредитного договора банк заключает с истцом договор о залоге, в рамках которого принимает в залог автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 заявления и условий.
Согласно выписке по счету банк перечислил <данные изъяты> на «оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, НДС не облагается».
Договор о залоге является обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору. Банк выдал и перечислял для оплаты предмета залога <данные изъяты>, а также заключил договор о залоге с оценочной стоимостью предмета залога <данные изъяты>
Договором о залоге банк исключил риск невозврата выданных средств.
Включение в кредитный договор условия оплаты страховой премии по страховому полису, согласно которому выгодоприобретателем назначен банк, привело к неосновательному обогащению ООО КБ «АйМаниБанк».
Банк включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к увеличению начисляемых процентов по кредиту.
Банк при наступлении страхового случая имеет право требования на предмет залога, который покроет возможную задолженность по кредиту, а также, являясь выгодоприобретателем, согласно страхового полиса, получает страховую выплату в размере суммы текущей ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 5%.
Таким образом банк, покрывая свои потери по договору залога, дополнительно получает неосновательное обогащение за счет выплаты по страховому полису.
Вышеописанные обстоятельства, по мнению истца, приводят к тому, что банк получает возмещение дважды (за счет двойного обеспечения обязательств): по договору залога и по страховому полису. При этом страховой полис выдан за счет истца, так как страховая премия выдана за его счет и включена в кредит.
Как следует из текста заключенного между истцом Рубаном А.А. и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, данный договор не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору личного страхования. Из условий кредитного договора видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.
Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика не было основано на законе.
Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы.
Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был.
От заемщика лишь требовалась подпись в кредитном договоре.
Разработанными ответчиком условиями заявления-анкеты на предоставление кредита не была предусмотрена возможность предоставления заемщику кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку.
Таким образом, без согласия на заключение договора личного страхования жизни и здоровья кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.
Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор личного страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение оспариваемого кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья заемщика.
Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора личного страхования, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
При этом, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.
Указанное условие договора ущемляет права Рубана А.А. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию. Потребитель банковской услуги Рубан А.А. был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
При получении денежной суммы, истцу стало известно, что с него удержали <данные изъяты> В графике платежей данная сумма не указана.
В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, то есть типовым договором, в который включены условия, не противоречащие закону, но при этом лишающие права выбора, и являются тем самым обременительными. Таким образом, действия ООО КБ «АйМаниБанк» привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а именно при согласии клиента на заключении договора страхования, последний был лишен возможности выбора страховой компании, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составил <данные изъяты>. Сумма задолженности - <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = <данные изъяты>
Истец обратился в банк и в страховую компанию с претензией о возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом курьерской доставки.
Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем, в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 3% = <данные изъяты>, где <данные изъяты> — сумма страховой премии, <данные изъяты> дней — просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
По мнению Рубана А.А, действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором ООО КБ «АйМаниБанк», чем нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ.
Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства. Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
Для представления его интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного Рубан А.А. просил суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части оплаты страховой премии недействительным (п. 3.8); применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Рубана А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, процент за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы истца по оплате нотариальной копии доверенности <данные изъяты> рублей; расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20.05.2014 года к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.47 ГПК РФ привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Тульской области.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18.07.2014 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Рубана А.А., согласно которому истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставив прежними.
Таким образом, Рубан А.А. просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительным (п. 3.8); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Рубана А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, процент за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы истца по оплате нотариальной копии доверенности <данные изъяты> рублей; расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Рубан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Рубана А.А., по доверенности, Степанян Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая компания метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты Рубана А.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.
Из п.4 данного Заявления-Анкеты также усматривается, что Рубан А.А. просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору, заключаемому с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.
Согласно п. 16 Заявления-Анкеты на получение кредита, подписав указанное Заявление-Анкету, Рубан А.А. подтвердил, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.
Основной целью кредита в соответствии с п. 2 Заявления-Анкеты на получение кредита являлась оплата стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи.
Кроме того, указанным пунктом предусмотрена возможность расходования взятых в кредит денежных средств на дополнительные цели, указанные в п.3 Заявления-Анкеты.
Согласно п.п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями, на которые могли быть направлены заемные средства, являются: гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.
Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет №, открытый на имя Рубана А.А.
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета перечислено <данные изъяты> рубля в качестве оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета перечислено <данные изъяты> рублей в качестве перечисления на взнос в личное страхование, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года за а/м FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.
Факт заключения договора личного страхования между истцом Рубаном А.А. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» подтверждается копией страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», страхователем/застрахованным лицом – Рубан А.А., банк-кредитор – ООО КБ «АйМаниБанк», взнос за личное страхование – <данные изъяты>, срок действия договора страхования – <данные изъяты> месяцев, страховые события – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателем по таким страховым событиям как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору является ООО КБ «АйМаниБанк».
При этом, из страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что, подписывая настоящий сертификат, страхователь подтверждает, что он получил Полисные Условия Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ года, что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения.
Подписывая настоящий сертификат, страхователь подтверждает, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных выше в настоящем Страховом сертификате.
Подписывая настоящий сертификат, страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора заемщику в полном соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная и полная информация по договору (в т.ч. об услугах страхования), что подтверждено подписью Рубана А.А. в Заявлении-Анкете и страховом сертификате, что свидетельствует о его согласии с Условиями предоставления кредита, а также страхованием.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не изъявлял желание заключать договор личного страхования, не был ознакомлен с его условиями, правила страхования ему предоставлены не были, страховая премия удерживалась принудительно из суммы кредитного договора, а также с его доводами о том, что указание в страховом полисе выгодоприобретателем ООО КБ «АйМаниБанк», являются доказательством неразрывной связи между кредитным договором и договором страхования, и свидетельствуют о том, что страховое правоотношение возникает исключительно в связи с заключением кредитного договора.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По мнению суда, факт добровольного перечисления истцом страховой премии на цели, не противоречащие условиям кредитного соглашения, также подтверждает волеизъявление истца на осуществление личного страхования.
Заключенный между истцом Рубаном А.А. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договор личного страхования не противоречит действующему законодательству, форма договора личного страхования соблюдена.
При этом условия, в соответствии с которыми страхователем Рубаном А.А. выгодоприобретателем по некоторым страховым рискам назначено ООО КБ «АйМаниБанк», не противоречат действующему законодательству, а желание истца назначить по ним выгодоприобретателем кредитную организацию подтверждается подписью Рубана А.А. в страховом полисе.
Таким образом, факт подписания Рубаном А.А. страхового сертификата и перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, а также тот факт, что из предложенных в п. 3.8 Заявления-Анкеты на получение кредита дополнительных целей заемщиком были выбраны только гарантийный взнос в личное страхование и оплата КАСКО, а остальные услуги им оплачены не были, в совокупности позволяют судить о желании истца заключить договор кредита на предложенных условиях и договор личного страхования.
Подписание указанных документов Рубаном А.А. в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела не следует, что истец не мог отказаться от заключения договора личного страхования. Доказательств иного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что условия кредитного договора о предоставлении кредита с выплатой из его суммы страховой премии на личное страхование заемщика не противоречат закону, так как истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора.
Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора одновременно с заключением договора о личном страховании заемщика, равно как и указание целей, на которые могут быть израсходованы заемные денежные средства, не противоречит действующему законодательству, права заемщика, как потребителя услуг, не нарушены.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным и применения последствия недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, взыскания в пользу истца страховой премии, неустойки по закону о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальной копии доверенности и по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Рубана А.А. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-
