Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"07" августа 2014 г. Кизилюртовский районный суд РД
в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
при секретаре Алхановой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Латипова М.З. о взыскании 68 998 рублей с ЗАО «Эркенлъи» согласно договора о возмездном оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ЗАО «Эркенлъи» 68 998 рублей согласно договору о возмездном оказании услуг.
В судебном заседании Латипов М.З. подержал свои исковые требования и пояснил суду, что он работал экспедитором ЗАО «Эркенлъи» с 15 мая 2008 года, и в его обязанность входила доставка молока в детские учреждения города, это 11 детских садов. Это всё документально проходит через ГОРПО, которое перечисляет деньги за полученное этими учреждениями молоко. С этого же времени с ним был заключен договор аренды автомобиля, который принадлежал ему (истцу), из-за отсутствия ЗАО автотранспорта. Он использовал свою автомашину марки ГАЗель за государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ему на праве собственности, для перевозки молока с оплатой шесть тысяч рублей ежемесячно за аренду автомобиля и также за расходы на бензин, также ему должна была выплачиваться заработная плата в размере 8 тысяч рублей в месяц. Договор был составлен в двух экземплярах, был удостоверен генеральным директором ЗАО ФИО1, подписан и закреплен печатью. Договор составил главный экономист ФИО4, после чего он (истец) приступил к работе, и ему в последующем, как положено, оплачивали за выполненную работу.
В четвертом квартале 2012 года (за октябрь, ноябрь и декабрь), когда генеральный директор ЗАО ФИО1 по болезни отсутствовал на работе, и.о. генерального директора ФИО2 отказал оплатить за этот квартал по причине того, что якобы отсутствует договор среди оставшихся документов после пожара. Экземпляр договора, который хранился у него, он также не нашел и не смог представить Камилову. Общая сумма, подлежащая к оплате по данным бухгалтерии, составляет 68 988 рублей. Тот факт, что он возил молоко на своей автомашине и израсходовал на это ГСМ свои денежные средства, подтверждают справки детских учреждений, в которые он возил молоко, а также платежное поручение №2 от 08.02.2013 г. о перечислении денег за молоко от 11.12.2012 г.
Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «Эркенлъи» Гаджиев Х.М. исковые требования не признал и пояснил суду, что трудовой договор с истцом заключен не был, во всяком случае в хозяйстве этот договор не обнаружен, истец также не смог представить суду свой экземпляр этого договора, в книге приказов нет также приказа о приеме его на работу. Часть бухгалтерии сгорела, нет документов подтверждающих, что с Латиповым был заключен трудовой договор на поставку молока в детские учреждения. Было отказано в оплате, так как не было ни одного трудового договора, неизвестно на каких основаниях он развозил молоко.
То обстоятельство, что производилась оплата до третьего квартала 2012 года включительно, представитель ответчика объяснил тем, что предыдущий руководитель выплачивал указанные денежные средства из своего кармана, без каких-либо оснований, кроме того истцу переданы две автомашины в счет оплаты оказанных им услуг. А начиная с 2013 года, истцу денежные средства выплачивались на основании заключенного нового договора.
Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что до 2012 года работал главным бухгалтером у ответчика, с истцом действительно был заключен договор, о котором он указывает в исковом заявлении, и до третьего квартала 2012 года ему исправно выплачивались деньги на основании этого договора. Проект этого договора составлял он сам лично, расчеты выплат также проводил он. В связи с чем не произведена выплата истцу за четвертый квартал 2012 года, ему достоверно неизвестно, но он слышал, что якобы из-за отсутствия договора. В бухгалтерии ЗАО «Эркенлъи» произошел пожар, возможно указанный договор сгорел при пожаре, но этот договор был. Когда он уходил с работы, он показал ФИО3, как производит расчеты полагающихся истцу выплат. Как ему известно, после того, как стал исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 с истцом с 2013 года был заключен договор с точно такими же условиями, по которым ему ранее начислялись и выплачивались денежные средства. Если бы ранее произведенные расчеты были неправильные, или условия договора не устраивали ответчика, то ответчик не согласился бы повторно заключить договор на тех же условиях.
Свидетель ФИО3 показала, что истец действительно работал, возил молоко, договор, на основании которого производилась оплата, она сама не видела, ФИО4, который до нее работал главным бухгалтером, показал ей как необходимо производить ему начисления, и она производила начисления также, исходя из заработной платы 8 тысяч рублей в месяц, 6 тысяч рублей за аренду автомашины и расходы на ГСМ. За четвертый квартал 2012 года расчеты предназначенных истцу к выплате сумм производила она также как и ранее, на основании представленных им документов. Ранее денежные средства истцу выплачивались без всяких проблем, но когда прежний руководитель заболел, обязанности гендиректора стал исполнять ФИО2, он потребовал договор, на основании которого производились выплаты истцу, но договора не нашли, в связи с чем было отказано в выплате за четвёртый квартал 2012 года. Начиная с 2013 года истцу денежные средства выплачивались на основании вновь заключенного на тех же условиях договора. Она также подтвердила, что представленный истцом расчет подлежащей к оплате суммы производила она лично, исходя из ежемесячных выплат заработной платы, оплаты аренды автомашины и представленных документов, подтверждающих расход ГСМ.
Свидетель ФИО2 показал суду, что в связи с болезнью прежнего гендиректор ЗАО «Эркенлъи» он с начала 2013 года стал исполнять обязанности гендиректора временно. При этом выяснилось, что истцу начислялись и выплачивались денежные средства, которые состояли из заработной платы, арендной платы за использование его автомашины и расходов на ГСМ, однако в хозяйстве договора обнаружено не было, сам истец также не смог представить копию этого договора. Он посчитал, что оснований для выплат не имеется, в связи с чем было отказано в выплате за четвертый квартал 2012 года, хотя факт выполнения им работ по перевозке молока никто не отрицал. С начала 2013 года с ним был заключен новый договор, на основании чего производились ему выплаты в последующем. Фактически истец был допущен к работе, и им эта работа была произведена, но оснований для оплаты не имелось, поскольку нет документа, на основании которого производились эти начисления, кроме того, со слов прежнего руководителя, с истцом произведен полный расчет, поскольку ему были переданы два автомобиля принадлежащих ответчику.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв, чтобы обеспечить им возможность предоставления доказательств того, что с истцом произведен полный расчет, но на следующее судебное заседание каких-либо доказательств представлено не было.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 67 Трудовой кодекс Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, судом установлено, что истцом фактически выполнена работа, и произведено начисление исковой суммы, однако в выплате указанной суммы отказано в связи с отсутствием договора. Однако по закону обязанность по составлению трудового договора, или гражданско-правового договора, связанного с использование личного труда не лежит на работнике, или лица, использующего свой личный труд, это является обязанностью работодателя. Также работодатель обязан обеспечить сохранность указанного договора.
Истцом представлен расчет денежных сумм, полагающихся ему к выплате за третий квартал 2012 года. Свидетели ФИО4, ФИО3 подтвердили правильность этих расчетов. Свидетель ФИО2 также не отрицал факт выполнения в указанный период истцом работ по перевозке молока, и правильность начисленных ему денежных средств.
Доводы ответчика о необоснованности сумм начисления, поскольку не установлены достоверно условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше свидетели подтвердили, что по ранее действующему договору ответчик должен был выплачивать ежемесячно 8 тысяч рублей заработной платы, 6 тысяч рублей в счет оплаты за аренду автомобиля и расходы на ГСМ. По заключенному с истцом с 1 января 2013 года договору также предусмотрено, что месячный должностной оклад работника составляет 8 000 рублей, оплата за аренду своей собственной автомашины «Газель» для перевозки молока по детским учреждениям 6 000 рублей в месяц, горючее на заправку за счет ЗАО «Эркенлъи» согласно нормативу на 100 км пробега 17 литров, и 3% на смазочные материалы от стоимости расхода горючего. То есть, точно по таким условиям, на которые истец указывает, и по которым ему произведены начисления в октябре, ноябре и декабре 2012 года, между сторонами заключен новый договор, который действует с 1 января 2013 года. В случае, если ответчик считал эти условия неприемлемыми для себя, он отказался бы заключать новый договор на тех же условиях.
Также не подтвердились доводы представителя ответчика в той части, что с истцом произведен полный расчет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу полагающихся за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года сумм, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истца основаны на законе и обоснованы представленными им доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом условия договора со своей стороны выполнены, а ответчик обязан выполнить условия договора со своей стороны.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Исходя из удовлетворенной суммы иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 2 289,64 рубля государственной пошлины;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эркенлъи» в пользу Латипова М.З. 68 988 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эркенлъи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
