Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-5369/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца Иванова Е.А., представителя ответчика Никитина Д.И., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева К. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автомобиля). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден при дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик направил автомобиль на ремонт. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчёта оценщика величина была установлена в размере <данные изъяты>. Добровольно выплатить величину утраты товарной стоимости страховщик отказался. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования уточнил, в связи с добровольной оплатой страхового возмещения указанные требования не поддержал, в остальной части требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).
В указанный период времени автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств (л.д.12).
Ответчик признал событие страховым случаем, направил автомобиль для выполнения ремонта, перечислил за ремонта на СТОА <данные изъяты> рубля.
Истец произвел оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля у ИП ФИО6, согласно отчёта величина УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате величины УТС и обратился в суд с настоящим иском (л.д.50).
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком истцу.
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд не проверяет обоснованность доводов истца в части взыскания страхового возмещения, а также достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.
Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, оплаченной страхователем страховщику при заключении договора страхования в размере <данные изъяты> (л.д.12). Период неустойки, заявленный истцом, и его расчет ответчиком не оспорен, суд находит расчет истца правильным, а требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям п.12.19 Правил страхования средств автотранспорта (утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года), поэтому подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15), с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей оговорены в доверенности, подтверждаются справкой (л.д.11) и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оценку подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по двум требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубева К. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Голубева К. А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева К.А. – отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
