Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № а-99-2014
РЕШЕНИЕ
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
рассмотрев 07 августа 2014 года в открытом судебном заседании жалобу защитника Кралинова С.А. в защиту интересов Казанцева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 09.07.2014 года Казанцев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что <...> в <...> Казанцев С.И. на <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством <...> <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. За данное правонарушение Казанцев С.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Кралинов С.А. в защиту интересов Казанцева С.И. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Мариинского района Кемеровской области от 09.07.2014 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей было допущено существенное нарушение прав Казанцева С.И., предусмотренных ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах,ч.1 ст.25.1 и ч.1,2,4 ст.25.5 КоАП РФ, было нарушено право Казанцева С.И. на защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ) защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса
Отстранение от управления транспортным средством предусмотрено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Казанцев С.И. был отстранен от управления автомобилем <...> в <...>. С этого момента Казанцев С.И., приобрел статус лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно, он приобрел права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении сотрудником полиции, отстранившим Казанцева С.И. от управления автомобилем, его прав, в том числе права на защиту в момент отстранения его от управления транспортным средством.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены Казанцеву С.И. несвоевременно, только при составлении протокола об административном правонарушении <...> в <...>., то есть уже после составления протокола о направлении на освидетельствования на состояние опьянения (<...> в <...>.).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции», пункта 20 Административного регламента, сотрудник полиции, отстранивший Казанцева С.И. от управления транспортным средством, не разъяснил ему возникающие в связи с этим права и обязанности, не обеспечил ему, как лицу, права и свободы которого были ограничены указанными действиями, реальной возможности осуществления прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ с момента применении меры обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством.
Нарушение прав Казанцева С.И., допущенное на досудебной стадии производства по делу является невосполнимым.
Все процессуальные действия, проведенные на досудебной стадии производства по делу и протоколы, составленные по их результату, являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дал неправильную оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об административном правонарушении, и при наличии к тому оснований не признал их недопустимыми доказательствами.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте управления транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Казанцев С.И. с предъявленным обвинением не согласен.
Судья указал, что факт управления автомобилем именно Казанцевым С.И. установлен и подтверждается письменными объяснениями Д. и А. Вместе с тем, Казанцев С.И. не отрицал, что автомобиль принадлежит ему и именно он управлял им, но управлял, будучи трезвым. Из объяснений указанных свидетелей не следует, что они видели, как Казанцев управлял автомобилем в состоянии опьянения. Из рапорта инспектора <...> Н. усматривается, что он не останавливал автомобиль под управлением Казанцева С.И., а приехал на место из <...> по сообщению оперативного дежурного о том, что в с.<...> произошло ДТП.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
В материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы бесспорно подтверждало, что Казанцев С.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Нет доказательств, что Казанцеву С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Отсутствуют сведения о номере и поверке технического средства измерения АЛКОТЕКТОР РКО-100, с помощью которого, якобы Казанцеву С.И. было предложено пройти освидетельствование. Свидетель Ш. пояснила, что <...>
В судебном заседании Казанцев С.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что <...>
Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 09.07.2014 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Защитник Кралинов С.А. просил суд жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 09.07.2014 года, производство по делу в отношении Казанцева С.И. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Инспектор Н. суду пояснил, что <...>
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его защитника, инспектора, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Кралинова С.А. в интересах Казанцева С.И. подлежит удовлетворению.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <...> года, Казанцев С.И. <...> в <...> на <...> управляя ТС, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт управления транспортным средством именно Казанцевым С.И. и подтвержден пояснениями понятых, рапортом инспектора Н.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> года, составленному <...> в <...>, Казанцев С.И. был отстранен от управления транспортным средством <...> <...> <...> в <...>, основанием послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых Д., А., подпись Казанцева С.И. отсутствует в ввиду отказа от подписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> составленному в <...> в отношении Казанцева С.И. в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано - «отказался», от подписи в протоколе Казанцев С.И. отказался. Протокол составлен в присутствии понятых Д., А.
Согласно ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КРФоАП, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование.
Из показаний Казанцева С.И. следует, что <...>
Из показаний <...>
Из объяснений <...>
Из показаний свидетелей Ш. и К., <...>
Согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором Н. не обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> (л.д.2) в отношении Казанцева С.И. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Поскольку в судебном заседании с очевидностью не доказан факт совершения Казанцевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, других доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Казанцевым С.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в административном материале нет, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 09.07.2014 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Казанцева С.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Кралинова С.А. в защиту интересов Казанцева С.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 09.07.2014 года о привлечении Казанцева С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина
