Решение от 07 августа 2014 года

Дело №2-2590/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/14 по иску Сурковой О.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
 
установил:
 
    Суркова О.К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермакова В.Н.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее ее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем Ермаковым В.Н. пункта 8.7 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность при управлении полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ЗАО «СГ «УралСиб», страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к экспертам ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    За проведение экспертизы истец заплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просила суд: взыскать в ее пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> коп. – недоплату страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от цены иска, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец Суркова О.К. уточнила размер заявленных требований в части суммы неустойки, произведя ее перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составил <данные изъяты> руб., а также просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Суркова О.К. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «СГ «УралСиб» и Сурковой О.К. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурковой О.К., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ермакова В.Н.
 
    В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Ермаковым В.Н. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, который управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не обеспечил безопасность движения, чем создал помеху другим участникам движения.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель Ермаков В.Н.
 
    Гражданская ответственность Ермакова В.Н., водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрирована в ЗАО «Гута – Страхование» на основании страхового полиса серии №, гражданская ответственность при управлении полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.
 
    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Ермакова В.Н. при управлении автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Сурковой О.К. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенному с ЗАО «СГ «УралСиб» – страховому полису ОСАГО серии ССС №№.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Суркова О.К. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ЗАО «СГ УралСиб» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя Ермакова В.Н.
 
    Судом установлено, что Сурковой О.К. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№, выполненный по заказу ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. без учета износа, суд находит данное заключение не достоверным доказательством.
 
    Определение стоимости восстановительных работ в данном заключении не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) являются явно заниженными по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг, не соотносятся с расценками, существующими на автомобили среднего класса импортного производства, к каковым относится автомобиль истца. Данный отчет не содержит сведений об имеющейся в распоряжении оценщика информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ. В представленной суду копии отчета отсутствует фототаблица повреждений транспортного средства.
 
    Анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Суркова О.К. обратилась к экспертам ООО «<данные изъяты>», которые произвели осмотр транспортного средства и составили отчет.
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    Исследуя представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, суд установил, что он выполнен экспертом – оценщиком ФИО6, членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», в реестр которых включен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством № №.
 
    При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основополагающим нормативным документом послужил Федеральный закон РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1-3), некоторые принципы Международных стандартов оценки, Стандарты РОО.
 
    Расчеты выполнены в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства (№) в редакции, действующей на момент осмотра транспортного средства).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки использовался затратный подход.
 
    При расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, то есть оценка проводилась при допущении, что изменение цен за период с момента ДТП до даты выполнения отчета не произошло.
 
    Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, исходя из региональной стоимости по видам ремонтных работ по Тульскому региону.
 
    Следовательно, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.
 
    Оценив представленный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими материалами дела, суд не усматривает нарушения законодательства при его изготовлении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, необходимо руководствоваться отчетом, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>».
 
    В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, учитывая, что в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., суд с учетом лимита страховой ответственности в 120 000 рублей, считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сурковой О.К. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, суд относит к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца Сурковой О.К. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> руб. (1/75х8,00%х120000 руб.<данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)). Расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.
 
    Разрешая требования истца Сурковой О.К. о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – недоплата страхового возмещения +<данные изъяты> руб. – неустойка + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда + <данные изъяты> - убытки), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сурковой О.К. штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сурковой О.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Сурковой О.К.:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет недоплаты страхового возмещения,
 
    - <данные изъяты> руб. – неустойку,
 
    - <данные изъяты> руб. – убытки;
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя,
 
    Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сурковой О.К. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>