Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 12-135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вязьма                                 07 августа 2014 года
 
    Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Котова М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июня 2014 года Котов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Котов М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что свою вину он не признает, в материалах дела отсутствуют документы: протокол об отстранения от управления транспортным средством от 09.05.2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2014 года, акт медицинского освидетельствования от 09 мая 2014 года, на которые сослался мировой судья при вынесении постановления. Протокол об административном правонарушении вынесен спустя 49 дней с момента обнаружения правонарушения, что недопустимо. У сотрудника ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании, ни водителю, ни инспектору справка о том, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. При составлении акта медицинского освидетельствования врачом не было учтено, что на момент проведения исследования ему был установлен диагноз: ....
 
    Котов М.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
 
    Заслушав Котова М.Н., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2014 года в 00 час. 01 мин. на ул. О г. В в районе дома № ХХХ водитель Котов М.Н. управлял автомашиной А рег. знак ХХХ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3), от подписания которого и дачи объяснений Котов М.Н. отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2014 года, где указаны основания отстранения и признаки опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком к нему, где Котов М.Н. согласился с результатами освидетельствования, свидетельствующими об отсутствии алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 марта 2014 года, согласно которому основанием для направления послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование Котов М.Н. согласился (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2014 года, согласно которому установлено состояние опьянения по результатам анализа мочи, взятой 22 марта 2014 года, вызванного наличием наркотических средств (л.д. 9).
 
    Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС Д.А. в отношении Котова М.Н., составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется, в связи с чем доводы Котова М.Н. о недопустимости данных доказательств, суд считает несостоятельными.
 
    Вышеуказанные документы были получены Котовым М.Н. под роспись, за исключением протокола об административном правонарушении, от получения копии которого Котов М.Н. отказался, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Котовым М.Н. в состоянии опьянения установлен при рассмотрении дела.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, диспозицией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения вне зависимости от того, знало ли или не знало лицо, управляющее транспортным средством о своем состоянии опьянения, в связи с чем доводы Котова М.Н. о приеме им лекарственных средств, которые могли повлиять на клиническую картину исследования, о чем он не мог знать на момент их приема, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения":
 
    П. 17. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    П. 19. В случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта*. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование.
 
    П. 20. Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.
 
    П. 21. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела Справки (л.д. 4), инспектору ДПС Д.А. была выдана справка согласно п. 19 Инструкции.
 
    Данных о том, что водителю Котову М.Н. копия данной справки не выдавалась, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, в связи с чем доводы Котова М.Н. в данной части являются несостоятельными.
 
    Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление мирового судьи вынесены в пределах срока давности привлечения Котова М.Н. к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 09 мая 2009 года в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта и соответственно акта медицинского освидетельствования, которое было окончено 15 апреля 2014 года, что не является нарушением действующего порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        Неверное указание мировым судьей на даты составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования (09 мая 2014 года), судом оценивается как описка, поскольку в материалах дела наличествуют данные документы с указание дат, которые соответствуют фактическим датам их вынесения.
 
        Данные описки не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования Котова М.Н. на состояние опьянения и основанием для освобождения его от админитсративной ответственности.
 
    Доводы Котова М.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правил дорожного движения в РФ и административного законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, жалоба Котова М.Н. не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, считаю, что действия Котова М.Н. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Котова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Котова М.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                      Р.Е. Воронков
 
    07.08.20014 Решение вступает в законную силу