Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12- 281 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Бийск 07 августа 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., при секретаре Скорых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Прокиной Ю.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Ступиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Прокина Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Прокина Ю.В. с явными признаками опьянения управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, в 14 часов 15 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
В жалобе на указанное постановление Прокина Ю.В. приводит доводы о незаконности принятого мировым судьей постановления, указывая, что не отказывалась от медосвидетельствования и не была в состоянии опьянения. Подписала протоколы, так как была напугана действиями сотрудников ГИБДД. Мировым судьей необоснованно было учтено в качестве отягчающего наказания, повторное совершение однородного правонарушения в течение года.
В судебное заседание Прокина Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Рассмотрев в судебном заседании поданную Прокиной Ю.В. жалобу, изучив ее доводы, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Х. в отношении Прокиной Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Прокина Ю.В. управлявшая автомобилем, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Прокиной Ю.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков, которые изложены в акте освидетельствования. В связи с тем, что Прокина Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Прокиной Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» в присутствии двух понятых (№). Указанные действия инспектора ДПС Х. соответствуют требованиям закона. Однако в присутствии понятых Прокина Ю.В. отказалась от медицинского освидетельствования (№), что подтверждается объяснениями понятых М., И. (№).
Таким образом, Прокина Ю.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Прокиной Ю.В. указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей материалов административного дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда при пересмотре постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах действия Прокиной Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №8, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает законным в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование инспектора ГИБДД Х., о направлении водителя Прокиной Ю.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Прокина Ю.В. управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым инспектор ГИБДД полагал, что Прокина Ю.В. находится в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.
В свою очередь, сотрудник дорожной инспекции Х. в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Прокиной Ю.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Как не имеется и оснований подвергать сомнению объяснения понятых М., И., поскольку они также не заинтересованы в исходе дела.
Поэтому совокупностью имеющихся доказательств факт управления Прокиной Ю.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает нашедшим свое подтверждение.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено Прокиной Ю.В. в момент ее отказа от медицинского освидетельствования (№). Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поэтому доводы жалобы Прокиной Ю.В. о том, что она подписала протоколы, так как была напугана действиями сотрудников ГИБДД, суд признает надуманными. Поскольку помимо подписей в протоколах имеются и собственноручные записи, сделанные Прокиной Ю.В. об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а протоколе об административном правонарушении указано, что «выпила 200 гр. пива, управляла автомобилем, от мед. освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласна».
При этом согласно имеющимся сведениям Прокина Ю.В. имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения...
Принимая во внимание отмеченные судом обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Прокиной Ю.Н., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью материалов административного дела.
При этом суд отмечает, что мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, обоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного (в области нарушения правил дорожного движения) правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокиной Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Череватенко
