Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-2506/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Пронина П.В.,
при секретаре Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Александров Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Александров Е.С. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными, уменьшении размера взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Александров Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Александров Е.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Однако ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место просрочка, которая привела к образованию задолженности. На момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Александров Е.С. предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил признать условие соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным и уменьшении размера задолженности на <данные изъяты>, признать условие указанного соглашения в части взимания комиссии за услугу «Альфа-чек» недействительным и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>, признать п. 4.3 указанного соглашения о кредитовании в части установления очередности списания недействительным и уменьшении размера задолженности на <данные изъяты>, уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> в связи с оплатой кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, уменьшить размер списанной в безакцептном порядке суммы неустойки.
В обоснование встречного иска указано, что условия соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за выдачу кредита являются незаконными, ущемляющие права потребителя и размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на <данные изъяты>, также банк в нарушение очередности ст. 319 ГК РФ списывал задолженность и по мнению истца, по встречному иску, размер основного долга взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на <данные изъяты>. Кроме того, Александров Е.С. указывает, что банк незаконно в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» списывал со счета 37 раз денежные средства <данные изъяты> за услугу «Альфа-чек». Он при составлении заявления-анкеты услугу на подключение «Альфа-чек» не заказывал и просит уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>. Истец указывает, что банком начислено и безакцептно списано неустойка в размере <данные изъяты>, просит уменьшить размер неустойки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в счет погашения задолженности сумму в размере <данные изъяты>, просит уменьшить сумму долга на <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156, 165).
Ответчик и истец по встречному иску Александров Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил.
Судом, в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчика Александров Е.С.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, считает требования истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Александров Е.С. не подлежащими удовлетворению.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Александров Е.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов по ставке 19,99 % годовых (л.д.46-48).
Вышеуказанное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д.42-43).
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на текущий счет ответчика, открытый в ОАО «АЛЬФАБАНК» (л.д.8). Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами (л.д.26).
Ответчиком Александров Е.С. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-25).
На момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Суд считает, что правоотношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГг. №№
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскал с Александров Е.С. денежные средства за услугу «Альфа-чек», стоимость данной услуги составляет <данные изъяты>.
Согласно анкете-заявлению Александров Е.С. просил подключить услугу «Альфа-чек» к изготавливаемой карте. Данное заявление подписано ответчиком лично и направлено в ОАО «АЛЬФА-БАНК» для заключения соглашении о кредитовании на получение персонального кредита.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2. ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статья 420 Гражданского Кодекса РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ)
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1 статья 434 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ст. 160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В диспозиции статьи 820 Гражданского Кодекса РФ законодателем не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора. В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны вправе заключить договор, как в форме подписания одного документа, или форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.
Пункт 3 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно - путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий.
Таким образом, суд считает, что с предложением ответчика Александров Е.С. о заключении кредитного соглашения на получение персонального кредита, направленного в ОАО «АЛЬФА-БАНК», истец совершил конклюдентные действия, предоставив кредит Александров Е.С. путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на текущий счет ответчика, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № на получение персонального кредита в соответствии с действующим гражданским законодательством и оснований для признания указанной сделки ничтожной не имеется.
Из письменных материалов дела следует, что банком установлена комиссия за предоставление кредита в размере 1500 рублей (л.д.8).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно стать 5 указанного закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет…, то есть в соответствии с указанной нормой закона предоставление кредита является банковской операцией.
Таким образом, согласно вышеназванным положениям закона в рамках отношений по кредитному договору взимание комиссии за предоставление кредита предусмотрено действующим законодательством.
Суд приходит в выводу, что Александров Е.С. воспользовавшись предоставленными ему денежным средствами по соглашению о кредитовании подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления персонального кредита.
На основании изложенного, оснований для признании условий о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> и подключение услуги «Альфа-чек», а также уменьшении общей суммы задолженности за минусом взысканной суммы за предоставление кредита в размере <данные изъяты> и суммы за услугу «Альфа-чек» в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.
Александров Е.С. указывает, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» в нарушении очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ списал <данные изъяты> <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма должна быть списана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам, просит уменьшить размер основного долга на <данные изъяты>.
Судом установлено, согласно п. 4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь- неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и Тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка: в пятую очередь- просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь- просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и Тарифами; в седьмую очередь- комиссии, предусмотренные договором и Тарифами; в восьмую очередь –начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком (л.д. 47, оборот).
В силу п.51. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга.
Согласно п. 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент уплачивает банку неустойку в размере 1 % о суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Вместе с тем названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
На основании изложенного следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Альфа-Банк» и Александров Е.С., содержит положения, регламентирующие порядок погашения долга заемщика.
Заемщик на момент заключения указанного кредитного договора согласился со всеми его существенным условиями.
Следует также отметить, что Александров Е.С. не был лишен права обратиться в банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности. Однако подобных заявлений от заемщика не поступало, что свидетельствует о его согласии с установленным при заключении договора порядком погашения задолженности по кредитному договору.
Как указано ранее, в соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.С. имел реальную возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовался.
Согласно абз. 3 п. 2 Информационного письма пленума ВСА РФ №141 от 20.10.2010 года требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что должник в первую очередь в добровольном порядке удовлетворил требования кредитора об уплате неустойки и штрафа.
Таким образом, при заключении кредитного договора порядок списания поступивших денежных средств заемщику был известен, он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, следовательно, не мог не знать о том, что внесенные суммы будут списаны в погашение начисленной неустойки и штрафов. Данные денежные средства были внесены Александров Е.С. в добровольном порядке, обязательства по уплате неустойки на момент рассмотрения дела исполнены и на основании изложенного оснований для перерасчета не имеется.
Александров Е.С. просит снизить размер неустойки, списанный банком в безакцептном порядке в размере <данные изъяты>.
Ст. 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, из вышеперечисленных норм закона следует, что уменьшение размера неустойки это право суда, а не обязанность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Александров Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.
В связи с изложенным, с учетом длительности, неоднократности нарушения обязанностей по кредитному договору со стороны заемщика, суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки, заявленного истцом, последствиям неисполнения обязательства.
Александров Е.С. просит уменьшить сумму долга на <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>.
Статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Александров Е.С. в нарушение указанной нормы закона не представил доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поэтому суд считает в удовлетворении требования Александров Е.С. в части уменьшения сумму долга на <данные изъяты> отказать.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Александров Е.С. как потребителя, а также принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований Александров Е.С. отказано, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Как указано ранее, на момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д. 8-25).
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга Александров Е.С. и исходит из данного расчета, поскольку указанный расчет суммы иска составлен с отражением алгоритма произведенных арифметических операций, произведен в соответствии с Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками №39-П от 26.07.1998 года, утвержденный ЦБ РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Александров Е.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Александров Е.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.40).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Александров Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Александров Е.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требовании Александров Е.С. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными, уменьшении размера взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Пронин
