Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-3338/22-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 АВГУСТА 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
С участием истца Гугнина <данные изъяты>
представителя истца Верютина <данные изъяты>
Третьего лица Качергиса <данные изъяты>
представителя третьего лица Бороздина <данные изъяты>
при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугнина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гугнин К.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер № под его управлением и автомобиля Тойта Калдина госномер № под управлением Качергиса Д.А. В отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.
В судебном заседании истец Гугнин К.П., его представитель Верютин М.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Гугнин К.П. в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2013 г. примерно в 13 час. 30 мин. двигался на автомобиле Тойота Камри госномер № с <адрес> в сторону <адрес> через <адрес>. Перед пешеходным переходом стояли транспортные средства, так как для них горел запрещающий сигнал светофора. Он выехал на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, транспортные средства его пропускали. В момент, когда он почти проехал перекресток, из-за желтого автобуса, располагавшегося в крайней правой полосе по направлению к Центральному рынку, выехал автомобиль Тойота Калдина под управлением Качергиса Д.А. и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считают, что виновником ДТП является Качергис Д.А., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Качергис Д.А., его представитель Бороздин А.И. в судебном заседании исковые требования признали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Качергис Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Тойота Калдина по <адрес> рынка. Подъехал к перекрестку пересечения <адрес>, остановился на светофоре, так как горел запрещающий сигнал светофора в правой полосе. Слева от него находился автобус «Икарус». После того, как загорелся зеленый сигнал светофора первым начал движение автобус, а затем он. Проехал до середины перекрестка, из-за автобуса выехал автомобиль Тойота Камри, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением Гугнина К.П. и автомобиля Тойта Калдина госномер № под управлением Качергиса Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., административные производства в отношении Гугнина К.П., Качергиса Д.А. прекращены.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Качергис Д.А., вследствие несоблюдения им требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что работает в ОАО «ПАТП» водителем. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автобусе по маршруту Северо-запад-Аэропорт по <адрес> рынка.. На перекрестке <адрес> для него загорелся красный сигнал светофора. Он осуществлял движение по крайнему правому ряду. После того, как загорелся красный сигнал светофора, все автомобили остановились. Когда на светофоре для него загорелся мигающий красный, затем желтый сигнал светофора, Гугнин К.П., выехавший с <адрес>, уже заканчивал маневр проезда перекрестка. В этот момент правее него (ФИО9) выехал автомобиль под управлением Качергиса Д.А. и в конце перекрестка произошло столкновение транспортных средств.
Данные пояснения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением Гугнина К.П., после дорожно-транспортного происшествия расположен на <адрес>, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль фактически пересек перекресток, при этом Кочергис Д.А. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гугнина К.П., завершающему движение через перекресток.
Между тем, доводы Качергиса Д.А. о том, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, поскольку они противоречат друг другу, материалам делам.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что осуществлял движение по <адрес> на автомобиле ВАЗ 2114 госномер №, при этом он видел как автомобиль под управлением Гугнина К.П. выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО13 пояснили, что находились в машине ФИО12 и видели как Гугнин К.П. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Данные объяснения противоречат объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО9, схеме дорожно-транспортного происшествия. При этом для того, чтобы считать, что ФИО9 заинтересован в признании виновником дорожно-транспортного происшествия именно Качергиса Д.А., оснований не имеется.
Таким образом, именно действия водителя Качергиса Д.А., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, завершающему движение через перекресток, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы третьего лица Качергиса Д.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гугнина К.П., суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных доводов не представлено.
Гражданская ответственность собственника ТС Тойота Калдина госномер Е022ТР46 Качергиса Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
При определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенным данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 2. 2.1,2.2., 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Согласно экспертного исследования ООО «Экспертный Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194591 руб. 40 коп.
Указанное исследование суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку оно полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, расчеты произведены с учетом сложившихся цен в регионе. При подготовке исследования было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Данное исследование ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7900 руб., по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца, сложность гражданского дела количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 6500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гугнина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гугнина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., а всего 137700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
