Решение от 07 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 августа 2014 года с.Нижнедевицк
 
    Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Шуров А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Как указано в постановлении, 09.05.2014г. в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области поступило сообщение от жителя <адрес> К.И.М. о том, что около школы неизвестный водитель управляет автомобилем с госномером О205МЕ190, при этом его действия вызывают подозрения. Прибывшие на место сотрудники полиции обнаружили указанный автомобиль – <данные изъяты> г/н № у магазина «Аленка» <адрес>, водитель которого - Е.С.А., находился в помещении магазина. Поскольку Е.С.А. не предъявил документы удостоверяющие личность, а по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было принято решение о его доставлении в отдел полиции, где он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Е.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.65-68).
 
    Считая постановление незаконным, Е.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он подвергнут административному наказанию незаконно, т.к. факт управления им транспортным средством с признаками опьянения в судебном заседании установлен не был, а на момент его задержания сотрудниками полиции он находился в помещении магазина и им не управлял, в связи с чем не являлся водителем, поэтому само требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Вместе с тем, пройти освидетельствование сотрудниками полиции ему не предлагалось, а копии составленных процессуальных документов не вручались. Учитывая данные обстоятельства, Е.С.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Е.С.А. и его защитник – адвокат К.Н.А. полностью поддержали доводы жалобы и ходатайствовали об её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив в полном объеме материалы административного производства, оценив доводы жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Е.С.А. в совершении указанного правонарушения сделан на основании соответствующего протокола об административном правонарушении, зафиксировавшего данный факт, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя прибора «Алкотектор» и протокола направления на медицинское освидетельствование, согласно которым Е.С.А. отказался пройти освидетельствование, в том числе медицинское, а также объяснений свидетелей по делу.
 
    Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленном 09.05.2014г. в 12 часов 10 минут, Е.С.А. 09.05.2014г. в 09 часов 35 минут, управляя транспортным средством Джип Гранд Чероки № на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования работника полиции пройти освидетельствование через Алкотектор PRO-100 combi, а также медицинское освидетельствование (л.д.3)
 
    Вместе с тем, освидетельствование Е.С.А. на состояние опьянения, согласно бумажному носителю Алкотектора РRO-100, а также акту освидетельствования на состояние опьянения, проведено 09.05.2014г. в 11 часов 39 минут в <адрес> (л.д.5-6), и данным противоречиям мировым судьей при рассмотрении дела не была дана правовая оценка.
 
    Более того, в силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно описание существа совершенного правонарушения, его место и время совершения, но указанное требование закона судом первой инстанции не было выполнено, поскольку вынесенное постановление не содержит данных обстоятельств правонарушения.
 
    Также из объяснения свидетеля Р.Т.Н., полученного инспектором ДПС К.С.А. следует, что Е.С.А. управлял транспортным средством в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения в 14 часов 09.05.2014г. (л.д.24), однако согласно её пояснений данных в судебном заседании, Е.С.А. она видела в магазине в утреннее время, при этом внешне он был трезв, а как он двигался на машине она не видела (л.д.50), при этом причина изменения ею показаний судом не установлена.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Имеющиеся по делу вышеуказанные противоречия вызывают обоснованные сомнения в законности получения доказательств и не были предметом обсуждения в судебном заседании.
 
    Допущенные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении Е.С.А., в связи с чем, влекут за собой отмену вынесенного по итогам такого рассмотрения постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Поскольку на момент принятия решения по делу срок давности привлечения Е.С.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области на новое рассмотрение.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Е.С.А. отменить, материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
Судья А.А. Шуров