Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-878/2014 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                             р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.            
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и понесенных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
 
    Все, предусмотренные правилами КАСКО, документы были сданы истцом в страховую компанию.
 
    Не получив страховой выплаты от ответчика, истец воспользовался своим правом на обращение в независимую экспертизу ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>
 
    Кроме того, в связи с неправомерными действиями страховой компании, причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Истец Мкртчян А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Даренского И.Н.
 
    Представитель истца Мкртчян А.А. по доверенности – Даренский И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Мкртчян А.А. поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    При разрешении спора судом установлено, что Мкртчян А.А. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> который на основании полиса страхования транспортного средства (КАСКО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д. 8, 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
 
    Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Не согласившись с отчетом, представленным стороной истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) госномер С 077 ЕЕ 34 с учетом среднерыночных цен по Волгоградской области на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен по Волгоградской области, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>
 
    Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
 
    Судом установлено, что ООО «Страховая Компания «Согласие» выплату Мкртчян А.А. не произвели, между тем, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, какие-либо дополнительные документы, страховщиком у истца не запрашивались.
 
    Учитывая изложенное, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на прямое страховое возмещение, поскольку такое право обусловлено двумя обстоятельствами - причинением только имущественного вреда, и повреждением не более двух транспортных средств.
 
    Поскольку в данном случае эти обстоятельства наступили, отказ ООО «Страховая компания «Согласие» в прямом возмещении ущерба являлся незаконным.
 
    Кроме того, договор страхования, заключенный сторонами, предполагает обязанность страховщика положительно решить вопрос о возмещении истцу ущерба.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 48412 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Мкртчян А.А. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора возмездного оказания услуг, составляет <данные изъяты> Согласно расписке в договоре, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, объем и характер, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав со страховой компании сумму в размере <данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Стоимость экспертных услуг ООО <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО Страховая Компания «Согласие» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> (50% от подлежащей взысканию суммы), поскольку, как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, при этом им были представлены страховщику все необходимые для этого документы, однако, ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, как до начала рассмотрения дела в суде, так и до вынесения решения судом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д. 31).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мкртчян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и понесенных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мкртчян А.А. сумму страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в размере – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от цены иска в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.И. Скоробогатова