Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12-10/14
Р Е Ш Е Н И Е
7 августа 2014 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузьмина Б.А. на постановление мирового судьи с/ участка № 36 в Казачинском районе,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин Б.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе, ссылаясь на то, что 2.06.2014 года постановлением мирового судьи с/у № 36 в Казачинском районе он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен и просит его отменить, ссылаясь на то, что около 13 часов 18 марта 2014 г., управляя своим автомобилем <данные изъяты> №, в <адрес> застрял в сугробе, недалеко от дома бывшей супруги ФИО8 и <адрес> ФИО9, оставил свой автомобиль, пошел в дом к ФИО14, поскольку до этого вырвал утром два зуба, то у ФИО14 в доме выпил водки и уснул, вечером не смог вспомнить, где оставил машину, ФИО14 заявила в полицию об угоне, приехали сотрудники полиции, обнаружили автомобиль в техническом проулке, в 23часа 35 минут предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, составили в отношении него протокол об отказе пройти освидетельствование, составили на него материал, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения совершил ДТП, сбил столб, повредил свой автомобиль, фактически он ДТП не совершал, о чем говорил сотрудникам ОГИБДД, материалы о его наказании направили мировому судье, в суде его доводы, о том, что машина с обеда стояла в сугробе, подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, в качестве понятых были приглашены сотрудники ФГУП «Охрана МВД России», которые увидели его автомобиль, который стоял в сугробе на проезжей части дороги недалеко от забора, в мировом суде понятые показали, что о ДТП узнали от сотрудников ОГИБДД, его бывшая супруга ФИО14 сначала рассказала об обстоятельствах так, как это было, а когда он с ней поскандалил, то решила его оговорить и в мае 2014 г. дала ложные показания о том, что он днем ездил по переулку пьяный с громко включенной музыкой в автомобиле, на показаниях ФИО14 были составлены все письменные доказательства, требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является не законными, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и ДТП не совершал, и отказ от данного освидетельствования является правомерным, т.к. если он и управлял автомобилем, то это было в дневное время и без совершения ДТП, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся.
В суде Кузьмин Б.А. и его представитель Смагина Н.И. поддержали жалобу, приведя те же доводы, также пояснили, что Кузьмин правомерно отказался пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела имеются фотографии, которые сделал сотрудник ГИБДД ФИО4 и на них видна небольшая вмятина на правом бампере, образовавшаяся когда он въехал в сугроб и там забуксовал, также есть фотография углового столба забора гр. ФИО17, на котором видны оторванные доски и повреждена металлическая пластина, в суде ФИО18 дал показания, что этот столб повредил Кузьмин своим автомобилем и даже были видны следы от краски автомобиля, однако повреждение на столбе не соответствует полученному повреждению на его автомобиле, т.к. от удара об столб и доски и металлическую пластину пластмассовый бампер сразу бы разбился, кроме того просили исключить из перечня доказательств административного материала по факту ДТП схему места административного правонарушения, поскольку в ней неправильно указано время 13 часов, а фактически схема составлялась после 22 часов, что подтверждается временем, указанным на фотографиях с места составления схемы, также есть исправления и в дате на схеме, на схеме место ДТП не отмечено и находится в другом месте, за пределами схемы.
Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Кузьмин Б.А. и его представитель Смагина Н.И. согласились на рассмотрение дела в отсутствие указанных сотрудников.
Заслушав Кузьмина Б.А. и его представителя Смагину Н.И., свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, а так же исследовав материалы дела, судья полагает жалобу Кузьмина Б.А. удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КОАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей 24.1 КОАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено в суде первой инстанции, Кузьмин Б.А., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, 18 марта 2014 года в 23 часа 35 минут на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Кузьмин Б.А., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Факт отказа Кузьмина Б.А. от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако доводы Кузьмина Б.А. о том, что он транспортным средством не управлял, не опровергнуты.
Из материалов дела усматривается, что Кузьмин Б.А. утром 18.03.2014 г. на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № приехал в с. Казачинское с целью посещения стоматолога, где удалил два зуба, после чего поехал в <адрес>, около 12 часов дня приехал обратно в с. Казачинское. Двигаясь по второстепенной дороге, находящейся между двух улиц, <адрес> и <адрес>, его машина попала в бровку и он, не справившись с управлением заехал передней правой стороной автомобиля в сугроб снега. Взяв из автомобиля спиртное, направился в дом к бывшей супруге, где выпив спиртное, уснул, а когда проснулся, то на вопрос бывшей супруги не смог объяснить, где поставил автомобиль, не найдя автомобиль возле дома, ФИО8 позвонила в полицию и сообщила об угоне транспортного средства, в дальнейшем сотрудники полиции обнаружили автомобиль в хозяйственном проезде, сначала вызвали дознавателя и группу и собрали материал по угону, а затем, когда разобрались и поняли, что угона не было, то начали составлять административный материал о совершении ДТП.
Из отказного материала № по факту угона следует, что сообщение об угоне автомобиля Кузьмина Б.А. поступило в МО МВД России «Казачинский» в 21 час 10 минут, протокол осмотра места происшествия составлен в 22 часа 47 минут дознавателем ФИО6
В суде ФИО6 показала, что автомобиль находился в хозяйственном проезде между улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, между домами № и № по <адрес> и их огородами, автомобиль Кузьмина правой частью стоял в сугробе, не доезжая до забора, повреждений в передней части автомобиля она не видела из-за сугроба, высотой до 60 см., в который въехал автомобиль, что и отразила в протоколе осмотра, осмотр произведен в присутствии Кузьмина без понятых, т.к. время было позднее, по лицу Кузьмина было видно, что тот в состоянии опьянения, спал и недавно проснулся, когда она закончила осмотр, Кузьмин находился в автомобиле ОГИБДД, где от него сотрудники ФИО20 и ФИО21 брали объяснение.
Из оглашенных показаний ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 следует, что они прибыли на <адрес> в связи с поступившим сообщением об угоне автомобиля Кузьмина Б.А., в десятом часу вечера 18.03.2014 г. и нашли автомобиль в хозяйственном проезде между домами ФИО8 и ФИО9, Кузьмин был дома в состоянии опьянения, после выяснения всех обстоятельств дела, установили, что Кузьмин допустил столкновение со столбом ограждения и Кузьмину было предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Кузьмин отказался. В соответствии с общими положениями КОАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством.
Между тем, из имеющихся в деле исследованных доказательств, не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт управления автомобилем водителем Кузьминым Б.А. 18.03.2014 г. в состоянии опьянения после 13 часов.
Так, свидетель ФИО7 в суде показал, что в 13 часов 18.03.2014 года он проезжал на своем автомобиле по хозяйственному проезду между <адрес> и видел автомобиль Кузьмина, застрявший в сугробе, автомобиль от угла забора гр. ФИО22 находился достаточно далеко, возле угла забора расстояние до дороги больше чем по всей длине дороги, вдоль забора везде был снежный сугроб, повреждения на угловом столбе забора были повреждения, которые образовались давно, т.е. до того, как он увидел застрявший в сугробе автомобиль, дорогу постоянно чистит грейдер и задевает ножом за столб.
Свидетель ФИО9 показал в суде, что он видел автомобиль Кузьмина возле своего дома 18 марта 2014 г. в обеденное время, а на следующее утро, когда пошел на работу, то с крыльца увидел за своим огородом этот автомобиль, к тому времени на угловом столбе его забора были уже повреждения столба и досок на столбе, а также была повреждена металлическая пластина, скрепляющая доски на заборе, ширина пластины 3 см., толщина 3 мл, эти повреждения появились задолго до того, как в проезде он увидел автомобиль Кузьмина, если бы автомобиль ударился в столб о металл, на бампере автомобиля Кузьмина были бы повреждения пластмассовых частей бампера и крыла.
Указанные свидетели давали аналогичные показания и в мировом суде, однако этим показаниям свидетелей никакой оценки мировым судьей не дано.
Частью 3 статьи 26.2 КОАП РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судьей не выполнены.
Свой вывод о виновности Кузьмина Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на совершение указанным лицом дорожно-транспортного происшествия - наезда на столб забора, огораживающего земельный участок и <адрес> в <адрес> гр. ФИО9
Между тем, исследованные в суде материалы административного производства по факту ДТП от 18.03.2014 г. не свидетельствуют бесспорно о вине Кузьмина Б.А., в совершении ДТП.
Из дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 18.03.2014 г. следует, что сообщение о нем поступило в полицию в 22 часа 45 мин. (л.д.1), согласно схемы места совершения административного правонарушения, она составлена сотрудником ОГИБДД ФИО5 18 марта 2014 г. в 13 часов, на схеме место ДТП- место столкновения автомобиля Кузьмина Б.А. со столбом не зафиксировано, привязка места совершения ДТП на схеме не проведена, а лишь зафиксировано место обнаружения автомобиля Кузьмина Б.А., находящегося передней правой частью автомобиля в сугробе и не касающейся забора гр. ФИО10 Протокол осмотра места ДТП не составлялся, фототаблица к нему не изготавливалась и не приобщалась. На имеющихся в материалах фотографиях привязка к месту ДТП не произведена, соответствующих надписей под фотографиями не имеется, фотографии, представленные сотрудниками ОГИБДД в мировом суде, отсутствуют в данном материале по факту ДТП.
При указанных обстоятельствах, схема места совершения административного правонарушения не могла быть оценена мировым судьей как допустимое доказательство вины Кузьмина Б.А. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО5 исправления в дате совершения ДТП, неправильном указании времени составления схемы и не указании места совершения ДТП.
В силу положения, предусмотренного ч.1 ст. 1.6. КОАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
И по этим основаниям, суд полагает исключить из перечня доказательств вины правонарушителя Кузьмина Б.А. схему места совершения административного правонарушения ДТП от 18.03.2014 г.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Из протокола судебного заседания от 28 мая 2014 г. в мировом суде следует,
что понятые ФИО11 и ФИО12 были вызваны на место ДТП, когда Кузьмин находился в автомобиле сотрудников ОГИБДД, на месте были 10 минут, им сотрудники ОГИБДД рассказали, что Кузьмин совершил ДТП, въехал в столб, также показали фотографии поврежденного столба, сам столб, на правом переднем крыле и переднем бампере была вмятина и царапины, Кузьмин был в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование, на вопросы представителя Кузьмина о том, где находилось место ДТП и поврежденный столб, рядом ли он находился с машиной или дальше от машины, понятые пояснить не смогли.
Не смотря на то, что понятые путались в ответах и не могли ответить на прямые поставленные перед ними вопросы о месте совершения ДТП, показания этих свидетелей оценены мировым судьей как достоверные, подтверждающие содержание письменных доказательств.
Статья 26.11 КОАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение водителем Кузьминым Б.А. дорожно - транспортного происшествия в период между 21 часов и 23 часами 18 марта 2014 года не имело места, с того времени как води- тель Кузьмин Б.А. совершил съезд с второстепенной дороги в сугроб в хозяйственном проезде и до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ имеется слишком большой временной промежуток. Все иные доказательства вины Кузьмина Б.А. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Кузьмина Б.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
Полагаю, что данная в судебном постановлении мирового судьи оценка доказательств по делу не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
Факт управления Кузьминым Б.А. транспортным средством не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых судебное решение было вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кузьмина Б.А. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 2.06.2014 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о виновности Кузьмина Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Белобородова
