Дата принятия: 07 августа 2014г.
№2-940/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года город Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
представителя истца Гаязова М.Ф.– Гаязова Ф.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Хуснуллиной И.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаязова М.Ф. к РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об оспаривании неправомерных действий должностного лица сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Гаязов М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на грузовой самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет хаки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИЮДД «<данные изъяты>» для регистрации и постановки автомашины на учет. Госинспектор РЭО ГИБДД «<данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в регистрации автомашины, мотивируя тем, что в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судья не обязывает произвести регистрацию транспортного средства, а лишь устанавливает право собственности за Гаязовым М.Ф.. Отказ инспектора РЭО ГИБДД <данные изъяты> в регистрации транспортного средства ущемляет его права, в связи с чем просит суд обязать госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 зарегистрировать за ним машину - грузовой самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя – №, идентификационный № №, цвет хаки.
Истец – Гаязов М.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель истца – Гаязов Ф.А. в суде сообщил, что его доверитель надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, просил его представлять интересы в суде. Поддержал исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Мнение по иску не представили.
Суд с учетом мнения истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Гапязова М.Ф. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Гаязовым М.Ф. признано право собственности на грузовой самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя – №, идентификационный № №, цвет хаки.
Представитель истца – Гаязов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о постановке транспортного средства на учет по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан письменный ответ об отказе в производстве регистрационного действия на основании Административного регламента МВД РФ «Исполнении государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» Приложение №2 к приказу 1001 от 24.11.2008 года. В решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО1 не обязывает РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» произвести регистрацию транспортного средства, а лишь устанавливает право собственности за гр. Гаязовым М.Ф.
Судом установлено, что указанное решение ответчика об отказе в восстановлении транспортного средства на регистрационном учете противоречит Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление), а также Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Приказ).
В силу указанных нормативных актов собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с пунктом 3 Приказа не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судом установлено, что в отношении грузового самосвала <данные изъяты> истца такие данные отсутствуют.Кроме того, действия ответчика противоречат Постановлениям Конституционного суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.
Судом установлено, что все необходимые и имеющиеся у истца на транспортное средство документы, а именно документы устанавливающие право собственности Гаязова М.Ф., были им представлены.
В силу ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 8 Приложения N 1 к Приказу, Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств <1>, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Гаязов М.Ф. является собственником транспортного средства – грузового самосвала марки <данные изъяты> на основании решении суда, которое вступило в законную силу, при таких обстоятельствах инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» обязан был зарегистрировать транспортное средство.
То обстоятельство, что паспорт транспортного средства у него отсутствует, не могло служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий, так как транспортное средство было представлено для осмотра, при этом никаких сведений о том, что его техническое состояние не соответствовало предъявляемым требованиям, не имеется и также нет сведений об угоне данного автомобиля, либо сведений о внесенных изменений в номерные агрегаты транспортного средства.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что отказ госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в совершении регистрационных действий с транспортным средством - грузовой самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя – № идентификационный № №, цвет хаки, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, исковые требования Гаязова М.Ф. подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Гаязова М.Ф. к РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> об оспаривании неправомерных действий должностного лица сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - удовлетворить.
Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» произвести регистрационные действия транспортного средства - грузовой самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя – №, идентификационный №№, цвет хаки, принадлежащий на праве собственности Гаязову М.Ф..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ф. Хусаинов
