Дата принятия: 07 августа 2014г.
2-3715/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2014 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ.А.М.
при секретаре ЧАЛОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (адрес) и (адрес) об установлении для Слизевич И. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (адрес) и (адрес) обратилось в суд с заявлением об установлении для Слизевич И.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование своих требований указали, что отделом судебных приставов по (адрес) (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по(адрес) в отношении Слизевич И.Н. возбуждено исполнительное производство (№) от (дата) на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (№) от (дата) на сумму данные скрыты руб.
Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, до настоящего времени не исполнил, сведения об уважительности причин неисполнения требований не представлено. Просит установить для Слизевич И.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Ответчик Слизевич И.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 4. ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Установлено, что (дата) Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в (адрес) и (адрес) в отношении Слизевич И.Н. вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) (№). Указанное постановление направлено в адрес Слизевич И.Н. (дата), что подтверждается списком почтовых отправлений, и получено последним (дата), что подтверждается почтовым уведомлением.
(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Слизевич И.Н. (№).
Требования исполнительного документа должником Слизевич И.Н. в установленный срок не исполнены, уважительных причин неисполнения указанных требований должником суду не представлено, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию задолженность. Согласно реестру платежей за период с (дата) по (дата) должником произведена оплата в сумме данные скрыты руб.
Таким образом, требования исполнительного документа должником Слизевич И.Н. в установленный срок не исполнены, уважительных причин неисполнения указанных требований должником суду не представлено, что суд расценивает как уклонение от исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п. 5 ст.15 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Учитывая, что исполнительные документы не являются судебными актами и выданы не на основании судебных актов, суд, в соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ считает возможным применить к данным отношениям указанную норму права - п.5 ст.15 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в части возможности ограничения и срока ограничения выезда из Российской Федерации до исполнения должником обязательств либо до достижения согласия сторон.
Поскольку требования исполнительных документов должником Слизевич И.Н. в установленный срок не исполнены, а выезд должника Слизевич И.Н. может затруднить исполнение постановлений указанного органа, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (адрес) и (адрес) обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (адрес) и (адрес) об установлении для Слизевич И. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Ограничить выезд из Российской Федерации должника Слизевич И. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес)6, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья
