Дата принятия: 07 августа 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Степаненко С.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А.В. к АК Сбербанк РФ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Конев А.В. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ о защите прав потребителей.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. с условием оплаты процентов в размере 15,3% годовых. При заключении кредитного договора Банк обязал его единовременно, до выдачи кредита оплатить комиссию в размере (...) руб.за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании «Росгосстрах-Жизнь», чем нарушил права потребителей на свободный выбор услуг, в кредитном договоре не указывается, что банк оказывает дополнительную услугу по подключению заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка (далее – Программа страхования). Истец полагает услуги по подключению к Программе страхования навязанными, ему не было предоставлено право на получение кредита без страхования. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением права истца как потребителя финансовой услуги.
Истец просит взыскать с ответчика: неосновательно приобретенную сумму комиссии – в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами – в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – (...) руб., за составление доверенности – в размере (...) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Конев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Боровикова О.Н. в судебном заседании на иске настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, как следует из его письменного отзыва, исковые требования не признает, полагает, что заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, ни одно из условий договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. При наличии согласия истца на страхование жизни и здоровья, Банк, как выгодоприобретатель по страховке мог выбрать любую страховую компанию. Наличие соглашений Банка с другими страховыми компаниями, помимо ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», подтверждается также информацией, размещенной на сайте Сбербанка, где указаны еще три компании. Истец в своем заявлении на страхование дал поручение Банку осуществить действия по подключению его к Программе страхования и уплатить за данную услугу сумму в соответствии с тарифами Банка. Данный размер вознаграждения за исполнение поручения определен по общему согласию сторон. Стоимость услуги определена в размере (...) руб. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Третье лицо уклонилось от исполнения определения суда представить суду документы, относящиеся к спору.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Письменными материала дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Коневым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,3% годовых.
Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Коневым А.В., следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России", согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) руб., просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере (...) руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Согласно извещению и выписке из лицевого счета, указанная сумма была списана с его счета.
Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО Сбербанк России страховщиком по указанной программе выступает ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», страхователем и выгодоприобретателем ОАО Сбербанк России, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
Истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При признании приоритетными доводов истца, суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду документов.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания как вышеуказанных обстоятельств, так и надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
Ответчик в рассматриваемом споре должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Таковые доказательства суду ответчиком не представлены.
Анализируя представленные суду документы (в том числе, условия кредитного договора, заявление на страхование, положения программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», график погашения кредита, выписку по счету), суд констатирует, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по подключению к Программе страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана в тексте заявления на страхование.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация, а именно о Страховщике, о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику.
В заявлении заемщика о согласии на подключение к Программе страхования Банком указывается только сумма, которую обязан оплатить заемщик, при этом отсутствует информация о том, сколько из данной суммы направляется на оплату страховой премии, а сколько Банк оставляет в своем распоряжении на оплату услуги по подключению клиента к Программе страхования. Клиенту ни письменно, ни устно не разъясняется - что содержит платная услуга Банка по подключению к Программе страхования.
Банк, таким образом, выказывая намерение оказать истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено, о навязанности услуги по страхованию.
Не могут быть признаны основательными ссылки ответчика на Технологическую схему подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она является внутренним документом и не доводится до клиента, однако именно ею руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схемы, страховым случаем признается страховое событие, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. А именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; присвоения инвалидности 1-й, 2-й группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определяется исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием кредитного договора истцом подписано оформленное Банком распоряжение на списание страховой платы, и одновременно же с перечислением кредитных денежных средств с этого же счета банком удержана сумма в размере (...) руб.
Произведенные ответчиком финансовые операции опровергают его доводы о свободе распоряжения заемщиком представленными ему кредитными денежными средствами.
В соответствии с Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (выдача) суммы кредита и его возврат отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации и эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей; банк не вправе навязывать условия, нарушающие права потребителей.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия, устанавливающие плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы за страхование и обязанности заключения договора личного страхования, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
Поскольку условия соглашения в части взимания суммы платы за подключение к программе страхования судом признаны недействительными, с ответчика в пользу Конева А.В. подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере (...) руб. При определении суммы, подлежащей возврату, суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом – страховой компанией - суду не были представлены сведения о составляющих суммы платы за подключение к Программе страхование – размерах собственно суммы страховой премии и комиссии за услуги банка.
Ответчиком, не признающим исковые требования, контррасчеты по ним не представлены.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что сумма комиссии удержана ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%, за период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – (...) дней.
(...) х (...) х 8, 25% : 360 : 100% = (...) руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме (...) рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм:
(...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...) : (...) = (...) руб.
Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им на оплату услуг нотариуса судебных расходов размере (...) руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и сложность рассмотренного дела), суд снижает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. до соответствующего, по мнению суда, характеру и объему рассмотренного дела, отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера в (...) руб.
Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера) + (...) руб. (за требование неимущественного характера) = (...) руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Конева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АК Сбербанк РФ в пользу Конева А.В. сумму комиссии в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей (...) коп.
Взыскать с АК Сбербанк РФ в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб (..) коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 12 августа 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
.
