Дата принятия: 07 августа 2014г.
№ 12-227/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 07 августа 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием:
ст. помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Козициной М.А.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Искендерова Р.И.,
потерпевшего Д А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нефтеюганского межрайонного прокурора на постановление государственного инспектора труда ГИТ ХМАО-Югры № 7-1973-14-ОБ/301/76/6 от 17 июня 2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление государственного инспектора труда ГИТ ХМАО-Югры № 7-1973-14-ОБ/301/76/6 от 17.06.2014г., в которой указал, что данным постановлением и.о. начальника юридического отдела Нефтеюганского филиала ООО «Подводтрубопроводстрой» Искендеров Р.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 62 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным. Проверка проведена в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой», а не филиала. К ответственности привлечено должностное лицо не обладавшее административно-распорядительными полномочиями. Обращение Д А.А. зарегистрировано в филиале 13 мая 2014г. Срок предоставления документов, запрошенных работником, истекал 16 мая 2014г. Искендеров назначен исполняющим обязанности начальника юридического отдела приказом начальника филиала от 16 мая 2014г. и объективно не имел возможности исполнить указанное поручение. В материалах дела отсутствует копия заявления Д А.А. Проверка проведена в отношении ООО «ПТПС», в то время как Д обращался к руководителю Нефтеюганского филиала общества, т.к. он является непосредственным работодателем заявителя. Искендеров привлечен к ответственности как должностное лицо филиала общества, а не самого юридического лица. Тем самым проверка проведена в отношении иного работодателя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании помощник прокурора Козицина М.А. поддержала заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в протесте.
В судебном заседании потерпевший Д А.А. поддержал протест прокурора, пояснил, что обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов. В установленный законом срок документы ему выданы не были, тем самым нарушены его трудовые права. Считает, что к ответственности должен быть привлечён работодатель - юридическое лицо, либо должностное лицо, обладающее административно-распорядительными полномочиями. По его мнению, и.о. начальника юридического отдела такими полномочиями не наделён. Поскольку общество и начальник филиала общества, ранее привлекались к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то действия их должны быть квалифицированы по другой статье КоАП РФ, предусматривающей более суровое наказание.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Искендеров Р.И. не согласился с доводами прокурора, пояснил, что руководитель филиала общества поручил ему осуществление контроля за исполнением заявления потерпевшего. Поручил сотрудникам подготовить документы по заявлению, но поскольку все необходимые документы находится в г. Москве, не успел своевременно подготовить ответ потерпевшему и выдать ему истребованные документы. Согласен с привлечением его к административной ответственности, постановление о наложении наказания не оспаривал, считает, что привле5чён к ответственности законно и обоснованно.
Государственный инспектор труда Рыжевская М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
13 мая 2014г. начальник юридического отдела НФ ООО «ПТПС» Д А.А. обратился к директору Нефтеюганского филиала ООО «Подводтрубопроводстрой» К А.В. с письменным заявлением и просил предоставить ему копии документа, подтверждающего погашение задолженности по заработной плате и справку о количестве дней просрочки выплаты зарплаты.
Не получив в установленный законом 3-дневный срок истребованные документы, 03 июня 2014г. Д обратился в государственную инспекцию труда округа с заявлением о нарушении трудовых прав.
16 июня 2014г. государственным инспектором труда ХМАО-Югры Рыжевской М.Л. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой» с целью защиты прав и интересов работников.
В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований ст. 62 ТК РФ по отношению к работнику Д.
По результатам проверки государственный инспектор труда принял решение о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. начальника юридического отдела ООО «Подводтрубопроводстрой» Искендерова Р.И.
16 июня 2014г. государственным инспектором труда ХМАО-Югры Рыжевской М.Л. в отношении Искендерова Р.И. составлен протокол № 7-1973-14-ОБ/301/76/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с указанием на то, что он, являясь лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства на предприятии ООО «Подводтрубопроводстрой», надлежащим образом не обеспечил выполнение своих должностных обязанностей, в результате чего были нарушены нормы трудового законодательства.
17 июня 2014г. по результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором труда ХМАО-Югры Рыжевской М.Л. вынесено постановление № 7-1973-14-ОБ/301/76/6, которым должностное лицо - и.о. начальника юридического отдела НФ ООО «Подводтрубопроводстрой» Искендеров Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000руб.
С подобными выводами государственного инспектора труда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014г. работник Д А.А. обратился к директору филиала общества с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, истребованные Д документы должны были быть выданы ему не позднее трёх рабочих дней, т.е. не позднее 16 мая 2014г.
В материалах дела содержится должностная инструкция начальника юридического отдела. В соответствии с п. 2.11 инструкции, начальник юридического отдела осуществляет выдачу работникам, документов, связанных с их работой.
Искендеров Р.И. состоял на должности юрисконсульта и исполняющим обязанности начальника юридического отдела назначен 16 мая 2014г. на основании приказа № 46/1-л от 16 мая 2014г.
Из чего следует, что обязанность выдать Д документы, связанные с его работой, была возложена на Искендерова только 16 мая 2014г., т.е. в последний день установленного законом срока для выдачи работнику истребованных документов.
Государственный инспектор труда не принял во внимание и не дал должной оценки данным обстоятельствам.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (…). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; ….
Кроме того, вышеописанными действиями работодателя были нарушены трудовые права работника Д А.А.
Т.е. Д А.А. является потерпевшим по настоящему административному делу, о чём прямо указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.
Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Государственный инспектор труда не привлёк потерпевшего к участию в деле, не обеспечил реализацию потерпевшим своих законных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.
Устранить вышеописанные нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Искендерова, государственным инспектором труда были допущены существенные нарушения административного закона, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ….
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, материалы дела следует возвратить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест Нефтеюганского межрайонного прокурора - удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда ХМАО-Югры Рыжевской М.Л. № 7-1973-14-ОБ/301/76/6 от 17 июня 2014г. о назначении административного наказания - отменить, дело возвратить государственному инспектору труда ХМАО-Югры Рыжевской М.Л. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф
