Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-191/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 7 августа 2014 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи А. А. Мохова
при секретаре Селезневой О. В.,
с участием представителя истца ООО «Исток» Семеновой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Зайцевой М. В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Исток» обратилось в суд с иском к Зайцевой М. В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева М. В. была принята на работу в ООО «Исток» в качестве заведующей магазином № в <адрес>. При этом истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23 апреля 2014 года в вышеуказанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, с результатами которой Зайцева М. В. согласилась, а выявленную недостачу объяснила тем, что товар раздала населению в долг. Указанную недостачу Зайцева М. В. обязалась погасить в течение месяца до 24 мая 2014 года. 24 апреля 2014 года трудовой договор с Зайцевой М. В. был расторгнут. Денежных средств в счет погашения недостачи от Зайцевой М. В. не поступило, в связи с чем, 22 мая 2014 года Зайцевой М. В. направлено уведомление о необходимости возврата задолженности по недостаче в добровольном порядке, данное уведомление получено ответчиком 30 мая 2014 года. Принятые истцом меры досудебного решения вопроса о погашении допущенной недостачи положительных результатов не принесли, денежных средств от ответчика на момент подачи искового заявления в ООО «Исток» не поступило.
В судебном заседании представитель истца ООО «Исток» на основании доверенности Семенова Н. В. заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала.
Ответчик Зайцева М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений на иск не представила.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Как следует из ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из ст.244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» на основании постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Должность заведующего предусмотрена вышеуказанным Перечнем, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п.8 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ООО «Исток» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, осуществляющим розничную и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, предоставление прочих услуг, что подтверждается свидетельством налогового органа, Уставом ООО «Исток» (л.д.48-72).
Зайцева М. В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Исток» заведующей магазином № в <адрес> на основании личного заявления и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Исток» и заведующей магазином № в <адрес> Зайцевой М. В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно разделу 1 договора работник Зайцева М. В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9).
Распоряжением по ООО «Исток» № от 23 апреля 2014 года в магазине № <адрес> назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, которой подлежат товарно-материальные ценности, денежные средства.
Согласно указанному распоряжению 23 апреля 2014 года в магазине № <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом снятия наличия денежных средств от 23 апреля 2014 года, инвентаризационной описью № 1 товаров, материалов, тары и денежных средств от 23 апреля 2014 года, актом результатов проверки ценностей от 23 апреля 2014 года, указанные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе материально-ответственным лицом Зайцевой М. В. (л.д.10-37).
От ответчика Зайцевой М.В. работодателем истребовано объяснение, согласно которому недостача в размере <данные изъяты> рублей образовалась в результате отпуска товара населению в долг (л.д.38).
При этом ответчик согласилась с образовавшейся недостачей при проведении 23 апреля 2014 года ревизии и обязалась погасить недостачу в размере <данные изъяты> рубля в течение месяца до 24 мая 2014 года, что подтверждается собственноручной распиской Зайцевой М. В. (л.д.39).
Действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком прекращено 24 апреля 2014 года, что усматривается из приказа № от 24 апреля 2014 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.40).
ООО «Исток» обращалось к Зайцевой М. В. с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность по недостаче в размере <данные изъяты> рублей, данное обращение получено ответчиком почтовой связью (л.д.41-42).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик Зайцева М. В., работая заведующей магазином ООО «Исток», являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей и ООО «Исток» был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что было подтверждено в соответствии со ст.247 ТК РФ представленными истцом в суд доказательствами по делу.
На основании вышеприведенных норм законодательства, исследованных материалов дела сумму в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика Зайцевой М. В. в пользу истца ООО «Исток».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Зайцевой М. В. в пользу истца ООО «Исток» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Зайцевой М. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН №, ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты> №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения юридического лица <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А. А. Мохов
